מתפרסם מאז שנת 1999
משפט
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בזק: מטעה לכאורה את הצרכנים הרוכשים מוצרים בתשלומים מאתר המקוון שלה
“גילוי ההטעייה על רקע פערי הידע הקיימים בין המשיבה שהינה גוף בעל ידע ומשאבים, למול המבקש, שהינו צרכן קצה חסר ידע, והעובדה שבעת רכישת המוצר נמנעה ממנו האפשרות לקבל תמונה אמיתית ומלאה שתשקף נכונה את מאפייני המוצר ובכלל זה, מרכיבי מחירו הכולל, כמצוות הדין, ולעריכת השקלול הרצוי מבחינתו לצורך בחירת אופן הרכישה המתאים ביותר לצרכיו ולדרישותיו, יחסית לאפשרויות קבלת האשראי החלופיות העומדות לו – גרמה למבקש לנזק המתבטא, למצער, בהפרש בין העלות הממשית של האשראי בה חוייב, לזו עליה הודיעה המשיבה”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, מכרזים/פטורים/דרושים
בקשה של רמב”ם לפטור ממכרז בהתקשרות עם בזק [לשלוש שנים בהיקף 1.35 מיליון ₪]
“בזק מוגדרת כרשות תקשורת לאומית לשעת חירום. הגדרה זו נותנת לבזק מעמד ותעדוף בפעילות בשע”ח מול רשויות החירום במדינה כגון רשות החרום הלאומית (רח”ל), צה”ל ואחרים. מעמד זה של בזק מאפשר פעילות ותנועה במתן פתרונות תקשורת בשע”ח (וזאת בניגוד לאשור מפעל חיוני המאפשר לחברות לרתק את העובדים אך לא תמיד מאפשר הפעלתם באזורים שונים בארץ), הנדרש והכרחי עבור בית החולים בשעת חירום”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
ייצוגית נגד בזק, בי קומיוניקיישנס ונתבעים נוספים: התביעה היא לגבי נזקים שנגרמו לכאורה למבקשים ולחברי הקבוצה המיוצגת כתוצאה ממעשי וממחדלי המשיבים, שפעלו בניגוד לחוק ני”ע
יצויין כי ב- 11.11.2020 פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: בתוך יממה: הוגשו שלוש תביעות נפרדות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נגד חברת בזק בהקשר של חברת בזק בינלאומי. מעיון במערכת ‘נט המשפט’ של הנהלת בתי-המשפט עולה כי כשבוע לאחר הגשת התביעות הללו, הורתה שופטת כי הצדדים “יגישו בקשה מאוחדת חדשה, במסגרת הליך נפרד”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, מכרזים/פטורים/דרושים
משרד התקשורת: הארכה ללא תוספת תקציב לשם סיום פרוייקט – התקשרות המשך עם פרופ’ ראובן גרונאו
“גם אבן דרך ד’ בנוסחה המחודש, המבוקש כעת, עוסקת באותו נושא בכך שעל-פיה נדרש ניתוח של השפעת תעריפי הטלפוניה החדשים על ענף התקשורת בכלל ועל ההשקעות של חברת בזק בסיבים בפרט. ככלל מדובר בעצם בניתוח הנכלל בכל החלטה של המשרד ואולם במקרה דנן נוכח עוצמת התגובות המקדמיות של בזק לשימוע בכתב ובאמצעות כלי התקשורת אנו סבורים שנידרש לכך באופן רחב ומקיף ומכאן הצורך באבן דרך ייעודית לעניין זה”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בזק הגישה לעליון בקשת רשות ערעור על החלטת מחוזי שאישר תביעה (בהיקף קבוצתי של 63 מיליון ש”ח) – כייצוגית
בפתח הכרעת ביהמ”ש המחוזי אומר השופט כי “לאחר שבחנתי את הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי עלה בכוחם של המבקשים להראות עילת תביעה, וכן כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות העולות בתובענה יוכרעו לטובת הקבוצה”; “המבקשים עמדו בנטל המוטל עליהם בשלב זה והוכיחו כי בידיהם שתי עילות תביעה לכאורה כנגד המשיבה – עילת הפרת חובה חקוקה ועילת הטעיה צרכנית”.
להמשך הידיעהמשפט
ארבע שנים אחר שהוגשה, נדחתה תביעה נגד בזק בגין שימוש בחדר תקשורת בבית מגורים באילת מבלי ששילמה עבורו ועבור הוצאות נלוות
“הדיירים למעשה העדיפו לנהוג בעצימת עיניים כל השנים ולא להתייחס לשאלה למי שייך הבניין. מתברר כי גם לו היו מבררים דבר זה מלכתחילה, הייתה התוצאה אותה תוצאה אליה ניתן להגיע כעת – והיא שבדין קיבל לידיו משרד הדואר את החדר ובדין ירשה אותו ממנו הנתבעת לאחר שקודם לכן הפך להיות בשימוש משרד התקשורת”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בג”ץ דחה עתירה של וועדת הרבנים נגד שר ומשרד התקשורת ו- 8 חברות תקשורת שתקפה שימוע בנושא “הוראות לעניין איסור חסימת אפשרות החיוג למספרים מסוימים”
הקשר האפשרי בין העתירה לגביה פורסם עתה פסק הדין לבין עתירה נפרדת של “פלונית” ופלוני” נגד משרד התקשורת עליה דיווחתי ב- 20.11.2020.
להמשך הידיעהאבטחת מידע/סייבר, משפט
במסגרת תובענה ייצוגית המתנהלת מאז 2/2017 הסכימה בזק לפצות לקוחות בסכום כולל של 35 מיליון ₪ והתחייבה להסדיר התנהלותה העתידית לשם מניעת הישנות גבייה בלתי חוקית נשואת התביעה
לפי הנקבע בהסדר הפשרה המוצע וממתין לאישור בית-המשפט, “חברי הקבוצה יקבלו פיצוי במזומן בסך של 30 מיליון ₪, וכן הטבות משמעותיות במחיר השירותים שהם כבר מנויים להם בשווי של כ- 5,316,000 מיליון ₪ לפחות”; “בשים לב לכמות לקוחות בזק אשר שילמו במהלך התקופה הרלבנטית לבזק דמי מנוי עבור שירות האנטי וירוס מבלי שהתקינו את התוכנה ומבלי שנהנו מהשירות בפועל, הרי שמשמעותו הכספית של ההסדר העתידי (הן ללקוחותיה הקיימים של בזק והן לאלה החדשים שיצטרפו בעתיד) היא אדירה והיא מסתכמת בעשרות מיליוני שקלים”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
ביהמ”ש אישר תביעה נגד בזק (בהיקף קבוצתי של 63 מיליון ש”ח) כתובענה ייצוגית; החברה הודיעה כי בכוונתה לערער על כך
בפתח הכרעתו אומר השופט כי “לאחר שבחנתי את הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי עלה בכוחם של המבקשים להראות עילת תביעה, וכן כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות העולות בתובענה יוכרעו לטובת הקבוצה”; “המבקשים עמדו בנטל המוטל עליהם בשלב זה והוכיחו כי בידיהם שתי עילות תביעה לכאורה כנגד המשיבה – עילת הפרת חובה חקוקה ועילת הטעיה צרכנית”.
להמשך הידיעההנפקות/השקעות, טלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בתוך יממה: הוגשו שלוש תביעות נפרדות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נגד חברת בזק בהקשר של חברת בזק בינלאומי [ידיעה מעודכנת]
נוסף לשלוש התובענות הייצוגיות, בזק הודיעה כי קיבלה [בתוך חמישה ימים] שתי בקשות נפרדות לגילוי מסמכים לגבי פרשה זו, קודם להגשה אפשרית של תביעה נגזרת. עפ”י מערכת “נט המשפט” בשני המקרים הגישה את הבקשות חברת אוליר מסחר ותעשיות.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בזק בדיווח מיידי לבורסה ולרשות לני”ע: התקבלה בקשה לגילוי ועיון במסמכים לפני הגשת תביעה נגזרת נגד החברות בזק ובזק בינ”ל
עפ”י מערכת “נט המשפט” של הנהלת בתי-המשפט מי שהגישה את ההליך היא חברת אוליר מסחר ותעשיות.
להמשך הידיעהאינטרנט, משפט
ייצוגית נגד בזק בינלאומי: מוכרת ללקוחותיה שירותים שונים בתחום האינטרנט אולם מקצת מהצרכנים ממשיכים להיות מחוייבים במשך חודשים ואף שנים בגין שירות שלא צרכו
“לקוח שלא ביצע פעולת ‘דריכה’ הוא לקוח יותר משתלם עבור בזק בינלאומי מלקוח רגיל, שכן הוא לקוח ‘רדום’ שגם משלם מצד אחד וגם ‘לא עולה’ לבזק בינלאומי כי עלויות המכירה (העמלות) מוחזרות לקופתה של בזק בינלאומי שטוענת כלפי עובדיה שהם לא זכאים לקבלת העמלה. והוא אף לא תופס קיבולת על שרתי החברה. זו סיטואציה שהיא התגלמות האבסורד וההתעשרות שלא כדין על חשבון הצרכנים, ולכן כל העמלות שקוזזו מהעובדים, מהוות ראש נזק עצמאי ונפרד שעניינו התעשרות שלא כדין על חשבון חברה הקבוצה”.
להמשך הידיעהאינטרנט
וועדת הכלכלה בכנסת תקיים בקרוב ‘דיון מהיר’ בנושא “איטיות הגלישה באינטרנט בתקופת קורונה
נשיאות הכנסת אישרה (12.10.2020) ארבע הצעות נפרדות אך זהות בנוסח שלהם, שהגישו ארבעה חברי כנסת שונים.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל
עדכונים לגבי וועדת הרבנים לענייני תקשורת
“קדימון (פרומו)”: השבוע, ולא בפעם הראשונה, הקדמתי שוב את אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ ודיווחתי כאן באתר זה — 35 דקות לפניו — מה הוא עומד לפרסם באתר שלו.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
המחוזי דחה עתירה מינהלית וערעור מינהלי שהוגשו ע”י בזק נגד מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו
“העולה מן המקובץ הוא כי איני מוצאת להתערב בהחלטת מנהל הארנונה או בהחלטת ועדת הערר. לא זו בלבד שההחלטות נראות לי סבירות ומנומקות ואיני מוצאת כי נפל בהן פגם, התוצאה נראית לי ראוייה וצודקת בהתאם לחוק ולפסיקה. על כן, וכמפורט בפסק הדין, נדחים העתירה והערעור, במסגרת הדיון המאוחד. אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו”, נאמר בסיומו של פסק הדין.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
הותר לתנועה הרפורמית עיון חלקי בחומר המשפטי בהליך המתנהל נגד חברות טלקום ונגד וועדת הרבנים לענייני תקשורת
לדברי אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’, בהליך זה היה אשתקד ‘דיון חסוי’ שהוא חשף אותו ‘לראשונה’ ו’לאור יום’; כותב שורות אלה היה נוכח מספר שעות בדיון הזה במחוזי בת”א ואני יכול להעיד שהיה זה דיון גלוי ופתוח לציבור: לא חסוי ולא נעליים וממילא לא היה צריך לחשוף אותו כיוון שדיווחתי עליו באותו היום באתר זה.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
רשם העמותות במשרד המשפטים: וועדת הרבנים לענייני תקשורת “פועלת בניגוד לחוק, למטרותיה ולתקנונה”
“לעניין קבלת ההחלטות על חסימת מספרי טלפון שונים מהמשתמשים המחזיקים בפלאפונים כשרים, הסתפקה העמותה באמירה לפיה מדובר בחסימות הנעשות לפי הנחיית רבני ומנהיגי הציבור. העמותה לא הציגה אסמכתאות כלשהן לדיון במוסדות העמותה בדבר קיומן של חסימות כאמור או מדיניות שנקבעה ע”י ועד העמותה לעניין זה”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
ניתן תוקף של צו להסכמה בין רשות התחרות לבין חברת בזק; מעניין האם אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ יפרסם את הנוסח המלא של צו ההסכמה
החלטת בית-הדין לתחרות מגיבה (ב- 3 פיסקאות) להתייחסות ששלח אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’. למקרא הדברים נראה כי אותה התייחסות של אבי וייס לא עוררה רושם רב על בית-הדין.
להמשך הידיעהמשפט, פרסום/שיווק/מדיה
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד וואלה תקשורת
“הפיצוי לכלל חברי הקבוצה מגיע, על בסיס נתונים שמפרסמת המשיבה עצמה, בהערכה ראשונית בלבד ואף אם תילקח בחשבון תקופה של שלוש שנים בלבד, לסך כולל של 2.25 מיליארד שקל (!). ברם בשלב זה סכום התביעה אינו ניתן להערכה מדוייקת והנתונים הנדרשים לכך מצויים בידיה הבלעדיות של הנתבעת”.
להמשך הידיעהמשפט
למרות שתביעה נגד YES אושרה במחוזי כייצוגית, בערעור בעליון אושרה הסתלקות התובעים
התביעה המקורית הוגשה ב- 9/2014, הוכרה כתובענה ייצוגית ועתה התבררה בעליון.
להמשך הידיעה