מתפרסם מאז שנת 1999
משפט
נדחתה עתירה מינהלית של בינת תקשורת מחשבים נגד רש”ת לגבי זכיית בזק בינלאומי במכרז שלה [פיתרונות תקשורת נתונים באתרי הרשות]
השופט: “אכן, אין ספק שפסילת הצעתה של בינת מביאה לתוצאה קשה מבחינתה, שכן אך כפסע היה בינה לבין עמידה בתנאי המכרז, במיוחד נוכח העובדה שהסמכתה של בינת כשותף עסקי מורשה מטעם חברת HPE אכן חודשה לאחרונה, כך שלפחות כיום היא כשירה להתמודד במסגרת המכרז. גם מבחינתה של הרשות מדובר בתוצאה בלתי רצוייה, שכן פסילת הצעתה של בינת הותירה על כנה הצעה אחת ויחידה במכרז, היא הצעתה של בזק, שבלית ברירה גם הוכרזה כהצעה הזוכה, ומבלי שהייתה האפשרות להשוותה להצעה של בינת, לא מבחינת האיכות וגם לא מבחינה כספית”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
הוגש ערעור לעליון על פס”ד בשתי תביעות (ובקשות לאשרן כתובענות ייצוגיות) נפרדות נגד סלקום ופלאפון: בפסק הדין של המחוזי “נפלו שגיאות של ממש ביישום הוראות הדין והפסיקה”
מתוך הודעת הערעור לעליון: “למעשה, פסק דינו של בית-המשפט [המחוזי] מעניק הכשר ולגיטימציה להפרת הוראות הדין, מחדיר אל תוך הרישיון עקרונות כלכליים הזרים לו, פוגע בסמכותו של משרד התקשורת וגורם למעמדו אל מול החברות נזק עצום, ומעניק פרס למי שהפרו ברגל גסה את הוראותיו. דווקא בכך אין לא הוגנות ולא יעילות”.
להמשך הידיעהאינטרנט, טלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בשנת 2019 הוגשו 42 תביעות (ובקשות לאשרן כתביעות ייצוגיות) נגד חברות טלקום/אינטרנט
ספירת כלל המקרים כאן מצביעה על 47 תביעות נגד החברות הללו אולם מקצת מהתביעות מופנות כלפי מספר חברות באותה תביעה כך שהנתון מתכנס לסך הכל של 41 תביעות.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, מכרזים/פטורים/דרושים
סיכום התקשרויות של משרדי הממשלה ויחידות הסמך עם חברות תקשורת בשנת 2019
בשנת 2019 היו יותר מ- 35 התקשרויות בפטור ממכרז/ספק יחיד של משרדי ממשלה ויחידות סמך עם חברות תקשורת (טלקום). החלק הגדול של ההתקשרויות הללו הוא עם החברות פרטנר תקשורת, פלאפון תקשורת, סלקום ישראל ובזק החברה הישראלית לתקשורת (וחברות בנות שלה: בזק בינלאומי ובזק און ליין).
להמשך הידיעהאינטרנט, טלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בית-המשפט קיבל תביעה של חברת סמארטנט נגד בזק והוציא צו מניעה האוסר על בזק “לעשות שימוש בסימן המסחר הרשום של התובעת (סמארטנט smarnet) או דומה לו”
“לאור כל האמור התביעה מתקבלת. ניתן צו מניעה האוסר על הנתבעת לעשות שימוש בסימן המסחר הרשום של התובעת (סמארטנט smartnet) או דומה לו”. השופטת הורתה כי בזק תישא בהוצאות ושכר טירחת באי כוח התובעת בסך 40,950 ₪.
להמשך הידיעהאינטרנט, טלקום/וויירלס/מובייל, משפט
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בזק בינלאומי: אינה אוספת ציוד שלה חזרה מבית הלקוח בעת אספקת ציוד חדש במקומו ומטריחה את הלקוחות באופן החזרת הציוד לחברה
בכתב התביעה מוזכרת הודעה של משרד התקשורת מ- 12 באוגוסט 2019 בדבר עריכת שימוע הנוגע להשבת ציוד קצה (נתב/מודם) לחברות התקשורת.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
המועצה הישראלית לצרכנות מבקשת מהעליון לדחות בקשת רשות ערעור שהגישה בזק בינלאומי על החלטת מחוזי לאשר תביעה נגד החברה – כתובענה ייצוגית
בקשת הערעור שהוגשה לעליון היא על החלטת מחוזי ת”א ב”בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בטענה שהמשיבה, בזק בינלאומי בע”מ, מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן באשר אינה מוסרת ללקוחותיה הודעה בכתב בדבר העלאת המחיר בתום המועד בעיסקה לתקופה קצובה וגובה מלקוחותיה תשלומים ביתר”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, מחשוב ענן, משפט
בעתירה מינהלית של תדיראן טלקום נגד מכרז של עיריית חיפה (בו הוכרזה בזק בינלאומי כזוכה): בית-משפט ביטל עתה צו ארעי שנתן לפני חודש
השופטת: “יש היגיון בטענת מומחה המשיבה [עיריית חיפה] כי כאשר מתבקשת ‘טלפוניית ענן באירוח’, אין הכוונה שהמשיבה תארח את עצמה. משמע – השרתים הנדרשים לטלפוניית הענן אינם מותקנים בחצריה. הגירסה שהשמיעה המבקשת […] נשמעת לי כפרשנות מתחכמת ומרחיקת לכת”.
להמשך הידיעהמשפט, ספורט והיי-טק, פיראטיות וקניין רוחני
חב’ צ’רלטון הגישה תביעה למתן צווים קבועים להגבלת גישה לתוכן מקור (לפי חוק זכות יוצרים); הנתבעות: 12 ספקיות גישה לאינטרנט
עניין תביעה זו בבקשת התובעת למתן צווים קבועים להגביל גישה לאתרי האינטרנט המפורטים בתביעה זו, המאפשרים צפייה ללא תשלום בתכנים בהם לתובעת זכות יוצרים ובכך מפרים זכויותיה וגורמים לה לנזקים כספיים.
להמשך הידיעהאינטרנט, משפט
בזק בינ”ל הגישה לעליון בקשת ערעור על החלטה של המחוזי ת”א; שופטת העליון הורתה לחברה להגיש בקשה מתוקנת – וקצרה יותר
בקשת הערעור שהוגשה לעליון היא על החלטת מחוזי ת”א ב”בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בטענה שהמשיבה, בזק בינלאומי בע”מ, מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן באשר אינה מוסרת ללקוחותיה הודעה בכתב בדבר העלאת המחיר בתום המועד בעיסקה לתקופה קצובה וגובה מלקוחותיה תשלומים ביתר”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
נדחתה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) של משרד עו”ד נגד 3 חברות תקשורת לגבי פערי מחירים גבוהים בשיחות בינלאומיות בין מנויים לבין לקוחות מזדמנים; כ”א מהן תקבל שכ”ט ב”כ בסך 20,000 ש”ח
השופטת: “בנסיבות העניין ראיתי לייחס לעמדת המאסדר [משרד התקשורת] משקל משמעותי, על יסוד הנימוקים המפורטים לעיל. אין מקום לכפות על שוק השיחות הבינלאומיות את המחירים שלדעת המבקשת הם המחירים הסבירים עבור לקוחות מזדמנים – התעריפים למנויים (שלא במסגרת חבילה) בתוספת 10%”.
להמשך הידיעהאינטרנט, פרסום/שיווק/מדיה
חשיפה כיצד כלי התקשורת “נפלו בפח” של ההודעה על קנסות לחברות הסלולר [חלק א’]
אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ טוען שעורכי דין “מיהרו להגיש תביעה ייצוגית”; בפועל, מדובר בעבודה משותפת של 2 משרדי עו”ד שנמשכה כחצי שנה קודם שהוגשה לבית-המשפט. ספק גם אם אבי וייס בכלל קרא את התוכן המלא של התביעה.
להמשך הידיעהאינטרנט, משפט
התקבלה תובענה ייצוגית נגד בזק בינלאומי
השופט: “הנתבעת לא העבירה לרשות [המומחים מטעם בית-המשפט] את הנתונים הדרושים לצורך הבדיקה האמורה, והיא טענה שהשמידה אותם לאחר החלפת מערכות התקשורת בעקבות המעבר לשימוש בכבל התת ימי החדש בראשית שנת 2012. התובענה שלפני הוגשה בחודש נובמבר 2011, דהיינו זמן קצר לאחר האירועים, ובמועד שבו היו הנתונים ברשות הנתבעת. ציינתי כי השמדת הנתונים פועלת נגד הנתבעת ומעבירה את נטל ההוכחה אליה מכוח דוקטרינת הנזק הראייתי”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גולן טלקום בשם לקוחותיה שניסו לחייג מישראל לחו”ל באמצעות מפעיל בינ”ל אחר ואשר נתקלו בחסימה
“הדברים חמורים עוד יותר, כשמבינים שהתעריפים של המשיבה לחיוג לחו”ל גבוהים באופן קיצוני ביחס לחבילות חו”ל אחרות. כך, למשל, ההפרש בין העלויות ששילם המבקש למפעיל אליו הוא משוייך (014) ובין העלויות שהיה עליו לשלם למשיבה (אם היה מבצע את אותה כמות דקות שיחה לחו”ל ממנה) – היה הפרש של כמעט פי 20!!! ובמספרים: בבזק בינלאומי המבקש משלם 30 ₪ לחודש ואם מחשבים את מספר הדקות שהוא חייג בחשבון האחרון לפי תעריפי המשיבה – היה עליו לשלם כ- 560 ₪!!!”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משאבי אנוש, משפט
לבית-הדין לעבודה הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד בזק בינלאומי בשל “פגיעה קשה בזכויותיהם של עובדיה”: “ביצעה ניכויים אסורים מעמלות המכירה ששולמו לתובע בהתאם לזכאותו לפי הסכם ההעסקה”
“יודגש: התובע מעולם לא הביע את הסכמתו לניכויים האמורים, והגם שהביע בזמן אמת את התנגדותו לביצוע הניכויים, הוא לא יכול היה לפעול נגדם, במיוחד כאשר עסקינן במשיבה שהיא אחד מהגופים הגדולים במשק. זאת ועוד: דבר הניכויים, גובהם ומשך הזמן בו ניתן לבצעם, לא עוגנו בהסכם ההעסקה […] כלומר, דבר הניכויים האמורים אף לא זכה לעיגון חוזי, וככל הנראה לא בכדי”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל
במסגרת שימוע שערך משרד התקשורת טענו חב’ תקשורת: הוט טלקום מפרה הוראות המשרד בנושא השוק הסיטונאי ופוגעת במכוון במתחריה במגזר העסקי ואינה מקיימת חובות הפרישה החלות עליה; כל עוד ההפרות נמשכות אין מקום לשקול בקשותיה להקלות
מנכ”ל משרד התקשורת: “אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהלכים רגולטוריים שונים וצעדי אכיפה אחרים ביחס לקבוצת הוט”.
להמשך הידיעהאינטרנט, משפט
בית-המשפט דחה תביעה נגד חברת בזק בינלאומי וקבע כי טיעוני התובע אינם סבירים ואינם הגיוניים
בית-המשפט העדיף לקבל את דברי חברת בזק בינלאומי ולא את טענותיו של התובע בתיק זה.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
בעליון נמשך ערעור על פסיקה בתובענה ייצוגית נגד 4 חברות תקשורת; התובע ישלם הוצאות ושכ”ט עו”ד בהיקף כולל של 16,000 ש”ח
בפס”ד המחוזי נאמר בין היתר כי “יצויין שמשרד התקשורת, שהתבקש להציג עמדתו בהתייחס למחלוקת בין הצדדים, לא סייע בפיתרון המחלוקת הפרשנית והסתפק בהפנייה לסעיף 67.4 לרישיון מכוחו פועלות המשיבות”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, מכרזים/פטורים/דרושים
וועדת הפטור ממכרז הממשלתית מורה למשרדי ממשלה לבצע עד ל- 30.6.2019 ולסיים את כל מימוש התוכנית המעבר לפרוייקט “שירלי” כתחליף לטלפוניה הקיימת בקריות הממשלה
“לאחר זכייתה של בינת תקשורת במכרז מרכזי פירסם מינהל הרכש הממשלתי ב- 11 בפברואר 2018 הוראת שעה לאספקת והפעלת שירותי טלפוניה נייחת במשרדי הממשלה. מתכונת המכרז מבוססת על רכישת שירותי טלפוניה במגוון אפשרויות וללא צורך ברכישת ציוד. כמו כן מדובר בשדרוג טכנולוגי משמעותי בתחום. כל זאת תוך הוזלה משמעותית לעומת המחירים הקיימים כיום”.
להמשך הידיעהטלקום/וויירלס/מובייל, משפט
נדחתה תובענה ייצוגית נגד רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת; התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 17,550 ש”ח
השופט: “אני דוחה את טענתה של המבקשת שעקב העובדה שחייבו אותה בתשלום, לפי ההסכם שבו התקשרה, הדבר גרם לה תחושות של פגיעה, אכזבה, גועל, עלבון וכעס. אין פגיעה בכך שהמשיבה מחייבת בתשלומים שהיא זכאית לחייב ועצם העובדה שהמבקשת טוענת לטענות של גועל ועלבון כתוצאה מכך שמחייבים אותה בתשלום, מטילה צל כבד על אמינותה”.
להמשך הידיעה