תובענה ייצוגית של עו”ד (בהיקף של 2.4 מיליון דולר לקבוצה) נגד רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת, הסתיימה בהסתלקות התובע מתביעתו ודחיית הסכמת הצדדים לתשלום שכ”ט לתובע

בית-המשפט השלום בראשון לציון אישר בתחילת חודש נובמבר 2018 בקשת הסתלקות מוסכמת בתביעה (ולצידה בקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) שהוגשה ע”י עו”ד צביאל מוסקוביץ’ נגד חברת רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת.

כבוד השופטת כרמית בן-אליעזר כותבת בין היתר בפסק דינה [ת”צ 5106-05-18] מתחילת חודש נובמבר 2018]:

■ “לפניי בקשה מוסכמת לאישור  הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

■ “המבקש הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית, המבוססת על הטענה כי המשיבה, חברה שהיא בעלת רישיון למתן שירותי תקשורת סלולרית, הפרת את הוראות משרד התקשורת, באופן שיש בו כדי להטעות את הצרכנים, בכך שהציגה באתר האינטרנט שלה את הרישיון שקיבלה ממשרד התקשורת באופן חלקי בלבד (14 עמודים מתוך 173 עמודי הרישיון). הוטעם, כי החלקים שהושמטו הם כל החלקים העוסקים בחובות המשיבה כלפי הצרכן וזכויותיו ביחס אליה, ונטען כי בכך היטעתה המשיבה ביודעים ובאופן מהותי את צרכניה.

■ “המבקש עתר למתן צו עשה שיורה למשיבה לפרסם את הרישיון במלואו וכן לסעד כספי שהוערך בכ- 15 ₪ לנפגע וסה”כ 2,400,000 ₪.

■ “עוד בטרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית, הוגשה מטעם הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת האישור, תוך פסיקת שכר טירחה למבקש, בסך 10,000 ₪ בתוספת מע”מ, וללא פסיקת גמול, וזאת מאחר שהמבקש הוא עו”ד אשר ייצג את עצמו בהליך.

■ “עפ”י המובא בבקשה המסוכמת, הובהר למבקש, כי המשיבה נמצאת בהליך של חידוש אתר האינטרנט שלה, וכחלק מההליך הועברה פעילות האתר לאתר זמני לפרק זמן קצר בלבד. ככל הנראה, במעבר בין האתרים, נגרמה תקלה טכנית בעקבותיה הוצג הרישיון באופן חלקי. עוד הוסבר והודגש כי המשיבה העבירה זה מכבר את פעילותה לאתר החדש והקבוע – שם מופיע הרישיון בנוסחו המלא.

■ “על כך הוסף כי לטענת המשיבה, ממילא, מחייב הרישיון במישור היחסים בין המשיבה למשרד התקשורת בלבד, כך שהפרת איזו מהוראותיו אינה מקימה עילת תביעה לצרכן. עפ”י הנטען בבקשה, הגם שהמבקש חלק על טענות המשיבה, סבר הוא כי משהוסדר העניין אין טעם בהמשך ניהול הליך התובענה הייצוגית.

■ “[…] לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים […] הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשת ההסתלקות, תוך דחיית הבקשה לפסיקת שכר טירחה.

■ “כעולה מן הבקשה המוסכמת שהגישו הצדדים, התברר למעשה, כי באופן עקרוני, המשיבה קיימה ומקיימת את הוראות הדין בכך שהיא מפרסמת את מלוא תנאי הרישיון שקיבלה ממשרד התקשורת באתר האינטרנט שלה, אלא, שלפרק זמן קצר, התרחשה תקלה אשר גרמה לכך שבאתר שנעשה בו שימוש באופן זמני ולפרק זמן קצר בלבד, הוצג רק חלק מן הרישיון […] במצב דברים זה, על-פני הדברים, נראה כי אין מתקיימים התנאים לפסיקת גמול ושכר טירחה אגב ההסתלקות, וזאת הן מאחר והמבקש לא הצביע  על עילת תביעה לכאורה והן מאחר וההליך הייצוגי הניב כל תועלת עבור חברי הקבוצה.

[…] ואכן, בענייננו, התברר כי אין תועלת בניהול ההליך, מקום בו לא מדובר היה בהפרה שיטתית של הדין, אלא בתקלה נקודתית, שתורנה, לדברי הצדדים, זה מכבר, כך שניהול ההליך לא יסייע באכיפת הדין ובהשגת התכליות העומדות בבסיס ההליך הייצוגי.

■ “[…] מטעם זה, אף ביקשתי את התייחסות המבקש לשאלה אם ביצע פנייה מוקדמת למשיבה, ובהודעתו מיום 15.10.2018 אישר כי לא עשה כן, תוך שהיפנה לפסיקה בה נקבע כי אין בכך כדי ללמד על חוסר תום לב מצידו.

[…] בענייננו, אין כל ספק כי פנייה מוקדמת למשיבה הייתה מעלה את אותם הדברים שהתבררו למבקש בעקבות הדברים שהוחלפו בינו לבין המשיבה לאחר הגשת הבקשה […] והייתה מובילה אותו למסקנה כי אין טעם בהגשת הבקשה.

■ “ואכן, הגם שבמסגרת הבקשה המוסכמת לפסיקת שכר טירחה טענו הצדדים כי בקשת האישור הביאה עימה תועלת, טענה זו נשארה סתומה ולא הובהר מהי התועלת שהביאה עימה בקשת האישור מקום בו תיקון התקלה נעשה ללא קשר אליה.

■ “הנה כי כן, לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקש להוכיח עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה ואף לא שוכנעתי כי הבקשה הניבה תועלת כלשהי לחברי הקבוצה. במצב דברים זה, אין הצדקה לחרוג מן הכלל שנקבע בפסיקה ולפסוק למבקש בהסתלקות מהבקשה גמול או שכר טירחה. העולה מן המקובץ, כי אני מקבלת את בקשת ההסתלקות, ומורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ודחיית תביעתו האישית של המבקש […] הבקשה לפסיקת שכר טירחה למבקש – נדחית”.

הערת עורך Read IT Now: ב- 4.5.2018 פירסמתי ידיעה כאן באתר אודות הגשת התביעה הזאת במקור.