תביעה של ישראמיינרס נגד בנק איגוד בשל סירובו הגורף “לקבל לחשבון החברה תקבולים” המתקבלים מעיסוק החברה ב’כריית מטבעות דיגיטליים’

חברת ישראמיינרס הגישה לאחרונה לבית-המשפט המחוזי בת”א המרצת פתיחה נגד בנק איגוד [סניף הרצליה פיתוח (079)] בשל סירובו “להעניק לחברה שירותים בנקאיים בהתאם להוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ”א – 1981”.

זאת לצד בקשה שבית-המשפט ייתן סעד הצהרתי “ולפיו סירובו הגורף של הבנק לקבל לחשבונה של החברה תקבולים אשר מתקבלים מעיסוקה של החברה ב’כריית מטבעות דיגיטליים’ ואשר נרכשים במישרין ע”י חברת ביטוסי בע”מ ו/או מומרים לשקלים ע”י חברת ביטס אוף גולד בע”מ מהווה סירוב בלתי סביר” בהתאם להוראות חוק הבנקאות. לחברה חשבון בבנק איגוד מאז דצמבר 2017.

= = = = = = = = = =

בכתב הטענות נאמר כי ישראמיינרס בע”מ היא חברה הרשומה כדין בישראל והעוסקת בתחום כריית המטבעות הדיגיטליים. החברה מפעילה חוות שרתים לשם שימוש בכוח העיבוד שהיא מייצרת – לתחום הקריפטוגרפיה. החברה הוקמה לשם עיסוק בתחום כריית הביטקוין. מנהל החברה הוא אילן פן.

= = = = = = = = = =

לדברי ב”כ של חברת ישראמיינרס, עורך הדין גיא פן, מדובר בתובענה נוספת של חברת ישראמיינרס בע”מ נגד בנק איגוד באותו הנושא: “בפסק דינה המלומד והמנומק של כבוד השופטת לימור ביבי בבית-המשפט המחוזי בתל אביב, אשר ניתן [ב- 17.3.2019] במסגרת ה”פ 14643-04-18, ישראמיינרס בע”מ נגד בנק איגוד לישראל בע”מ, כבר נפסק בעניינה של החברה, אשר עיסוקה בתחום כריית מטבעות דיגיטליים, כי אין לבנק כל סיכון ב’מסלול המטבע הדיגיטלי‘, ואילו במסלול הכסף, נקבע בפסק הדין, כי צודק הבנק בטוענו כי ‘נתיב הכסף אינו ידוע ויש בו בכדי להעלות חששות וסיכונים הנוגעים להלבנת הון, אשר לא ניתן לצפות מהבנק לנהלם, וזאת לאור העובדה כי המרת המטבעות מבוצעת בזירת מסחר כאשר זהותו של הרוכש אינה ידועה”.

בכתב הטענות נאמר עוד כי למרות שהתקיים משא ומתן ארוך בין הצדדים, ולדעת המבקשת היא הציעה דרכים שונות לפיתרון הבעייה, הרי שב- 9 בספטמבר 2019 שיגר הבנק מכתב למבקשת בו נאמר כי “[…] אין הבנק מוצא לנכון להוסיף ולהמשיך בהתכתבות” עם ישראמיינרס, “[…] הדורשת ממנו השקעת משאבים החורגים בהרבה מניהול רגיל של חשבון”.

לדברי המבקשת, “לאור העובדה כי מזה שבעה חודשים לא מאפשר הבנק לחברה להפקיד את הכנסותיה בחשבון, החברה לא יכולה להתנהל עוד באופן תקין. לחברה לא נותרה ברירה אלא לפנות פעם נוספת לערכאה נכבדה זו על-מנת לחייב את הבנק להעניק שירותים בנקאיים לחברה”.

“החלטת הבנק הגורפת, לפיה אין בכוונתו לאפשר לחברה, הפועלת בתחום כריית המטבעות הדיגיטליים, להפקיד כספים בחשבונה אשר נתקבלו מעיסוקה בתחום כריית המטבעות הדיגיטליים, מהווה ניסיון ישיר מטעם הבנק להפסיק את פעילות החברה אצל הבנק, ובניגוד לפסק דין ישראמיינרס, דבר אשר גורם לחברה שלא לעמוד בהתחייבויותיה מול לקוחותיה, ספקי שירותים ורשויות המס, תוך גרימת נזק בלתי הפיך לחברה.

“ניסיונות החברה להימנע מהליכים משפטיים נוספים לא צלחו ולא ניתן היה לשכנע את הבנק לאפשר הפקדת תקבולים בחשבון החברה, וכל הצעותיה האופרטיביות של החברה להסדרת הפעילות מול הבנק נדחו על-ידו.

“בסירובו של הבנק לאפשר הפקדת כספים לחשבון החברה, מעקר הבנק מתוכן את פסק הדין ישראמיינרס, ואף מתעלם משינוי הפעילות של החברה באופן אשר אינו מהווה עוד סיכון עבוד הבנק”.

= = = = = = = = = =

ב- 1 בדצמבר 2019 נערך דיון בבית-המשפט המחוזי בתל אביב בפני כבוד השופטת לימור ביבי שכאמור נתנה את פסק הדין בהמרצת הפתיחה הקודמת של ישראמיינרס נגד בנק איגוד.

ב”כ המבקשת עו”ד פן ביקש לזמן להליך הנוכחי שני עדים מהחברות ביטס אוף גולד וביטוסי. ב”כ בנק איגוד עו”ד ברוריה שריר הראל ועו”ד משה פקרביץ הביעו התנגדותם לזימון עדים בהליך זה משום שלדעתם הדבר חורג ממסגרת המרצת פתיחה וכי “[…] המשמעות הנובעת מכך היא,  שהעדים יעידו אחרי שהבנק ייתן תשובתו”.

בהחלטה שנתנה השופטת לגבי זימון עדים ע”י ב”כ המבקשת נאמר כי “אמנם ככלל בהליך המרצת פתיחה מוגשות כל הראיות במסגרת כתבי בית דין ובמסגרת ההליך ככלל לא נשמעים עדים לא נמסר תצהיר מטעמם. יחד עם זאת, שמעתי טענת המבקשת ולפיה מדובר בשני עדים חשובים אשר אינם מצויים בשליטתה, ומשכך נוטה אני להסכים להזמנת העדים. באיזון בין זכותה של המבקשת ליומה המלא בבית-המשפט, לרבות על דרך הבאת עדים, אל מול זכותו של המשיב במסגרת הליך המרצת פתיחה למתן תשובה לאחר שנפרשו בפני בית-המשפט  ראיות המבקשת, הנני מוצאת לקבוע כי העדים מטעם המבקשת ישמעו בתוך זמן קצר בחקירה ראשית, לאחריה יהיה רשאי המשיב להגיש תשובתו להמרצת הפתיחה ולדיון ההוכחות יוזמנו שוב  עדים אלה על מנת להיחקר בחקירה נגדית”.

בחודש ינואר 2020 תיערך חקירת העדים והבנק יגיש תשובתו להמרצת הפתיחה עד שלושה שבועות לאחר מכן. במחצית הראשונה של חודש פברואר 2020 ייערך דיון בהמרצת הפתיחה ובו גם תיערך חקירה נגדית של אותם שני עדים. [הערה: כל ההדגשות מופיעות במקור].

= = = = = = = = = =

הערות עורך Read IT Now: באתר זה פירסמתי מספר ידיעות:

+ ב- 13 באוגוסט 2019 פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: עתירה מינהלית (לפי חוק חופש המידע) הוגשה ע”י איגוד הביטקוין הישראלי נגד בנק ישראל וחמישה בנקים מסחריים. Read IT Now היה האתר הראשון בארץ לפרסם דבר הגשת העת”מ לבית-המשפט. הדיון בעתירה זו צפוי להתקיים בבית-המשפט המחוזי בירושלים ב- 15.12.2019.

+ ב- 13 בספטמבר 2019 פירסמתי כאן באתר ידיעה שכותרתה: בתוך חמישה שבועות: 3 תביעות ייצוגיות נפרדות נגד בנקים מסחריים שסירבו להפקיד כספים שבעלי חשבונות המתנהלים אצלם קיבלו כתוצאה ממימוש מטבעות דיגיטליים.

+ על אחת מהתביעות הללו, נגד בנק הפועלים, פירסמתי ידיעה (כאן) ב- 6.8.2019. בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “מטבעות דיגיטליים מוכרים למערכת הבנקאית זה עידן ועידנים, ולא מדובר בנכסים דיגיטליים שבאו במפתיע לעולם רק לאחרונה והבנקים אינם מכירים אותם, אינם יודעים כיצד להתמודד איתם ונדרשת להם שהות כדי ללמוד אותם ולהחליט כיצד ינהגו בהם”.

+ יצויין כי ב- 14 באוגוסט 2019 הוגשה המרצת פתיחה [ה”פ 30476-08-19], ניר דגן נגד בנק איגוד סניף פולג אולם שם מדובר בלקוח פרטי של הבנק שסירב סירוב גורף לקבל כספים להפקדה בחשבונו ואשר מקורם במטבעות דיגיטליים מסוג ביטקוין.

= = = = = = = = = =