תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת בשם מנויי החברה אשר לא ניצלו בפועל את ההטבה שהציעה החברה ביום 23.9.2018 ולא קיבלו פיצוי בגין התקלה

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 8 בנובמבר 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת בשם מנויי החברה אשר לא ניצלו בפועל את ההטבה שהציעה החברה ביום 23.9.2018 ולא קיבלו פיצוי הולם בגין שתי התקלות (שהיו במהלך חודש ספטמבר האחרון).

סכום התובענה לכלל חברי הקבוצה הוא 200 מיליון ₪ “בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בשיעור המירבי (על דרך האומדנה ובהתבסס על הנחה לפיה 70% מהלקוחות לא נהנו בפועל מהטבת הפיצוי)”.

התובע בתביעה זו הוא אקסלרוד אוחנה ושות’ משרד עורכי דין: “חברה לעריכת דין, הפועלת מזה כ- 10 שנים. למבקשת מספר גדול של לקוחות בתחומי הנדל”ן והליטיגציה, להם היא מחוייבת לזמינות מלאה. למבקשת 6 מנויים אצל המשיבה, כאשר לכל מנוי חבילת גלישה בנפח של 30 ג’יגה ביט לחודש”.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “[…] פלאפון, שהבינה את פוטנציאל הנזק העצום שעלול להיגרם לה עקב התקלות החמורות (בעטיין הפרה את חובותיה כלפי לקוחותיה), ‘הקדימה תרופה למכה’, הודתה בנזק שנגרם ללקוחותיה, והתחייבה לפצותם.

“לקיחת אחריות ומתן פיצוי הולם הינם דבר מבורך, אלא, שמדובר בפועל במהלך תדמיתי שנועד אך לצאת ידי חובה, שכן דרך מתן ההטבה (בחירה בין 3 חלופות בלתי רלבנטיות עבור מרבית המנויים, קציבת מועד מימוש קצרצר ובלתי סביר, שלא גולה ללקוחות כדבעי, והגבלת אפשרות מימוש ההטבה לחודש בלבד), מנעה ממרביתם המוחלט של המנויים ליהנות בפועל מפיצוי כלשהו, ודאי בעל ערך.

“בכך ניסתה פלאפון ‘ללכת בלי ולהרגיש עם’: מחד, להציג עצמה ברבים כמי שדואגת ללקוחותיה ולוקחת אחריות על מעשיה ומחדליה, ומאידך – לא לתת דבר.

“הליך זה פשוט אם כן והמחלוקות העובדתיות והמשפטיות בו תחומות. אין מחלוקת לגבי התקלה. אין מחלוקת כי מגיע פיצוי ללקוחות. גם לגבי שווי ההטבה המגיעה ללקוחות אין מחלוקת – ומוכנים אנו ללכת לשיטת פלאפון עצמה. כל שיש להורות הוא, שכלל הלקוחות יפוצו בפועל באופן הולם וכפי שפלאפון התחייבה והצהירה שתעשה“.

בהמשך כתב הטענות יש התייחסות מפורטת לכך ש”במהלך חודש ספטמבר 2018 התרחשו שתי תקלות גדולות ויוצאות דופן בהיקפן ברשת הסלולר שלך פלאפון”: התקלה הראשונה הייתה ביום 2.9.2018 “(ולכאורה נפגעו ממנה רק חלק קטן ממנויי פלאפון)”. לגבי תקלה זו הוגשה תביעה נפרדת (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) על-ידי תובע אחרת.

“התקלה השנייה והחמורה יתר התרחשה ביום 11.9.2018 ונמשכה גם למחרת היום (תקלה זו לכאורה פגעה בכלל מנויי פלאפון וחלה בוודאו על מנויי המבקשת)”.

כתב הטענות מתייחס בפירוט לכל אחת מההטבות שהציעה פלאפון למנוייה בגין התקלה השנייה. בין היתר נטען כי “ניתן לצריך היה להיטיב עם כל הלקוחות באופן בלתי תלוי (כפי שעשתה סלקום, למשל, במקרה דומה ופחות בחומרתו, וכפי שעשתה פלאפון עצמה בקשר עם התקלה הראשונה). ואולם, המשיבה החליטה להתנות את מתן ההטבה בהתנהגות אקטיבית של הלקוחות“.

ההתייחסות כאן לסלקום היא לגבי תקלה דומה בת 11 שעות שהייתה ביום 1.12.2010. “חברת סלקום פיצתה את קהל לקוחותיה בהחזר כספי רוחבי (לכל הלקוחות) ולא בצורה של הטבות סלקטיביות מרוקנות ערך שחובה היה לממש באופן יזום בתוך פרק זמן קצר […] בנסיבות המקרה בפנינו, בהן התקלות חמורות לאין שיעור, והפיצוי שניתן עלוב עד מאוד, יש להורות על מתן פיצוי ללקוחות שלא מימשו את ההטבה בפועל בדרך של החזר כספי ו/או באמצעות הטבה רוחבית שבהכרח תיטיב עם כל המנויים”.

הערות עורך Read IT Now:

■ פורסם לראשונה בחלון המבזקים של אתר זה ב- 8.11.2018 בשעה 17:54.

■ כל ההדגשות בידיעה זו מתפרסמות באופן זהה בטקטס המקורי של כתב התביעה.

■ Read IT Now היה האתר הראשון והיחיד לפרסם את דבר הגשת התביעה (והבקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) לגבי התקלה הראשונה של חברת פלאפון.