תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד Google Inc ונגד גוגל ישראל בשם כל מי שרכש מהן מנוי לאפליקציה וביטל לאחר מכן את המנוי אולם בכל זאת נגבו ממנו שלא כדין דמי מנוי מלאים עבור מחזור החיוב האחרון בו ניתנה הודעת הביטול

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 13 באוגוסט 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד נגד החברות Google Inc [הממוקמת בקליפורניה] ונגד גוגל ישראל בשם כל מי שרכש מהן מנוי לאפליקציה וביטל לאחר מכן את המנוי אולם בכל זאת נגבו ממנו שלא כדין דמי מנוי מלאים עבור מחזור החיוב האחרון בו ניתנה הודעת הביטול.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “גוגל מפעילה במכשירים (סמרטפונים, טבלטים ומכשירים ניידים), בהם מותקנת מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד, חנות אפליקציות (יישומונים) בשם Google Play, באמצעותה ניתן לרכוש אפליקציות שונות ומגוונות.

“בניגוד גמור להוראות הדין החל, מקום בו מוקנית ללקוח זכות חוזית לבטל את המנוי לשירות אפליקציות (המהווה עיסקה מתמשכת) והלקוח מבטל את המנוי כאמור – גוגל אינה מבטלת את השירות בתוך שלושה ימים כמתחייב, ובהמשך גובה מן הלקוח שלא כדין את מלוא התשלום עבור מחזור החיוב במהלכו ניתנה הודעת הביטול. בעשותה כן, קושרת גוגל את הלקוח בעיסקה בה אין הוא חפץ יעוד ויותר מכך – בעיסקה אותה ביטל כדין וחדל לעשות בה כל שימוש. והכל – מעבר לפרק הזמן המותר.

“על אף הוראות החוק הברורות, אשר אין משתמעות לשתי פנים, גוגל מתנהלת באותו אופן פסול ומקפח כעניין של מדיניות מוצהרת (כפי העולה מעיון בתקנות מטעמה), תוך ניצול בורותם ואוזלת ידם של הצרכנים. כך, תוך כדי רמיסת זכויות הצרכנים, גוגל מפיקה

רווחים בלתי מבוטלים במשך שנים – תוצאה עימה לא ניתן בשום פנים להשלים.

“… גוגל מפעילה כאמור את החנות הווירטואלית באמצעותה היא משווקת ומוכרת מידי יום כמות אדירה של אפליקציות. שוק האפליקציות אשר הלך והתרחב בשנים האחרונות תופס נתח שוק גדול בהיותו זמין יותר ונגיש לכל לקוח פוטנציאלי באמצעות מכשיר הסמרטפון שלו”.

התובע בתביעה זו הוא ערן פלד, בעל טלפון חכם מסוג גלקסי 8s של חברת סמסונג בו מותקנת מערכת הפעלה מסוג אנדרואיד. הוא הוריד מחנות האפליקציות של גוגל את אפליקציית Magisto המציעה שירותי עריכת סרטוני וידיאו בשילוב עם מוסיקה. הוא נרשם ואישר תקופת התנסות בחינם. כעבור כשבועיים נזכר כי תקופת ההתנסות הסתיימה והחליט כי ברצונות לבטל את המנוי מאחר ולא השתמש באפליקציה פעמים רבות.

לדברי התובע, הוא קיבל הודעה כי המנוי יבוטל רק בתום תקופת החיוב כלומר כשלושה שבועות ממועד הודעת הביטול. זאת למרות שבמהלך אותם שלושה שבועות לא עשה שימוש באפליקציות ושעה שביטל אותה.

ב”כ התובע טוען כי “סוגיית חיוב לקוחות בדמי מנוי לעיסקה מתמשכת בגין תקופת חיוב שלמה (להבדיל מחיוב יחסי), מקום בו ניתנה הודעת ביטול במהלך תקופת חיוב זו” נדונה לעומק בת”צ 28449-12-14, בת-אל יעבץ נגד סלקום ישראל והוא מתייחס בהרחבה לפסיקה שם.

התביעה הוגשה באמצעות פורת שרביט מינס – משרד עו”ד.

הערות עורך Read IT Now:

+ כל ההדגשות המופיעות כאן מופיעות באופן זהה בטקסט המקורי.

+ ידיעה בנושא ת”צ 28449-12-14, בת אל יעבץ נגד סלקום ישראל בע”מ פורסמה על-ידי כאן באתר זה.

+ באתר זה מתפרסמות מספר ידיעות המתייחסות ל- ת”צ 28449-12-14, בת אל יעבץ נגד סלקום ישראל בע”מ: כאן, כאן ו- כאן.