תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד Netflix International B.V בשל גביית יתר: גביית מחזור חיוב חודשי מלא גם כשהלקוחות ביקשו לנתק את השירות במהלכו של חודש מסויים

לבית-המשפט המחוזי מרכז בלוד הוגשה ב- 7 במאי 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד נגד Netflix International B.V. באמסטרדם בשם “כל הלקוחות ו/או המנויים במדינת ישראל של אתר האינטרנט הישראלי של Netflix, אשר רכשו ממנה מנוי ו/או מנויים באתר במסגרת עיסקה מתמשכת החל מהיום בו החלה החברה לפעול בישראל כאשר המשיבה גבתה מהלקוחות מחזור חיוב חודשי מלא ולא ביטלה את העיסקות עימם למרות שהלקוחות ביקשו לנתק את השירות במהלכו של חודש מסויים”.

התובע בתביעה זו הוא ליאור הדר. הנתבעת היא חברה הולנדית המציעה שירותי תוכן בתשלום ושהחלה לפעול גם בישראל, החל משנת 2016.

בתביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של תובענה זו פשוט מאוד – גביית יתר … האם כאשר מנוייה של המשיבה, חברת NETFLIX, הפועל בכל העולם ואף בישראל באמצעות, בין היתר, אתר אינטרנט בשפה העברית, המתקשרים עימה בעיסקה מתמשכת מבקשים להתנתק משירותיה – האם עליהם לשלם עבור מלוא מחזור החיוב החודשי, אפילו התנתקו במהלכו, או האם על החיוב להיות יחסי בהתאם למועד ההתנתקות?

“בית-המשפט השיב על כך שעפ”י חוק הגנת הצרכן, התשמ”א – 1981, על החיוב להיות יחסי בהתאם למועד ההתנתקות … עם זאת, המשיבה פועלת בדיוק הפוך ומחייבת את כל מנוייה בישראל עבור מחזור חיוב מלא ולא באופן יחסי, אפילו אם התנתקו במהלך החודש.

“… המשיבה מתחייבת כי ניתן להתנתק משירותיה בכל עת ללא כל התחייבות, אולם לקוחות הבחורים להתנתק משירותיה במהלך החודש ולפני סיומו – נגבה מהם מלוא התשלום החודשי של המנוי, ונכפה עליהם להמשיך לקבל את השירות עד סוף מחזור החיוב ולמרות שהם ביקשו להתנתק מן השירות. כלומר, המשיבה כופה עליהם להמשיך

להיות מנויים  עד סוף אותו החודש ולשלם מחזור חיוב מלא, אפילו אם ביקשו, על-פי זכותם, להתנתק במהלכו של אותו החודש ולבטל את העיסקה.

“תקנון המשיבה אף אינו מסתיר זאת וקובע כי הגישה לשירות תישאר עד לסוף אותו החודש ולא יינתנו החזרים כספיים או זיכויים בגין חלקים יחסיים של החודש”.

עוד נאמר בכתב התביעה כי “צרכנים יכולים עפ”י החוק לדרוש את כספם בחזרה, ועל כן כל הצרכנים, ללא יוצא מן הכלל, נאלצים לוותר מראש על זכותם להשבת הכספים שנגבו מהם שלא כדין, או מותשים בהתנהלות מול שירות הלקוחות של האתר.

“הדברים מתחדדים לאור כך שמדובר בחברה זרה שאין לה נציגות בישראל כך שהיכולת לתבוע את השבת אותם סכומים בעשרות שקלים מכל חבר, אינה קיימת ואינה כדאית מבחינת עלות-תועלת.

“לסיכום, התנהלותה של המשיבה חמורה מאחר והיא פעלה ועודנה פועלת בישראל, מאז היום בו נכנסה לפעול בשוק הישראלי, בניגוד לחוק בכל הקשרו לביטול עיסקה מתמשכת והכל תוך התבססות על תנאים ותניות בתקנון שאותם יצרה אשר אינם חוקיים ונוגדים את זכויותיו הקוגנטיות של הצרכן בישראל“.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד ליאור חאיק.

[הערה: כל ההדגשות מופיעות כך בטקסט המקורי].