תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חב’ הלוויין YES: החברה לכאורה אינה מפנה תשומת לב הלקוחות שבעקבות איפוס הממיר עליהם להתקין מחדש קוד אישי חדש כדי לשלוט שוב במה שמוזמן מהמכשיר בביתם

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב יפו הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חב’ הלוויין YES בשם “כלל לקוחותיה שהיה להם קוד להזמנת תוכן ב- VOD ונעשה להם איפוס ו/או טיפול טכני אחר בממיר מרחוק ע”י החברה ו/או הוחלף להם ממיר ע”י החברה”; החברה לכאורה אינה מפנה תשומת לב הלקוחות שבעקבות האיפוס עליהם להתקין מחדש קוד אישי חדש כדי לשלוט במה שמוזמן מהמכשיר בביתם; היקף התביעה הקבוצתית: 30 מיליון ₪.

התובעים בתיק זה הם רחל חיה בכר ונסים אלחרר, שניהם לקוחות [נפרדים] של חברת די. בי. אס. שירותי לוויין (1998) בע”מ.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “כל לקוח אשר עושה שימוש בקוד להזמנת תוכן ב- VOD, קרי רכישת תוכן ו/או הזמנת תוכן משירות VOD, ואשר הממיר טול באופן טכני מרחוק, ע”י המשיבה ו/או הממיר הוחלף ע”י המשיבה בין אם באמצעות טכנאי ובין אם בדרך אחרת, הרי שהקוד האישי, שהלקוח התקין, על-מנת להזמין תוכן, מתאפס, ואין בו יותר כל צורך, על-מנת להזמין כל תוכן, בין בתשלום ובין אם לאו, מ- VOD – והכל מבלי שהמשיבה מגלה זאת ללקוח, ומבלי שהוא כלל יודע זאת.

“[…] לאור העובדה כי בגין הזמנת סרט ו/או תוכן אחר, הלקוח משלם סכומים לא מבוטלים, הרי שלקוחות רבים מבקשים לשלוט על ההוצאה הכספית הגבוהה שבהזמנת תוכן, וכן מבקשים לשלוט בסוג התוכן המוזמן למשל ע”י ילדיהם […] רובם ככולם מתקינים קוד אישי להזמנת תוכן בממיר בביתם.

לדברי כתב הטענות, הלקוחות אינם מודעים לאיפוס שנעשה בממיר [בין אם בתיקון מרחוק או בתיקון בביתם או בהחלפת ממיר] “וסבורים המה שהקוד האישי נותר בעינו, ולפיכך אינם יכולים לשלוט בהזמנת התוכן שילדיהם מבצעים, לא ביחס לעלותו ולא ביחס לסוגו”.

“הדבר גורם לנזק הן כספי והן בלתי ממוני לכל הלקוחות, שכן המשיבה הייתה חייבת לגלות זאת ללקוחותיה, מראש ומבעוד מועד, על-מנת שאלו היו מתקינים מחדש קוד אישי, במקרה של איפוס מרחוק ו/או החלפת ממיר.

“[…] מובן כי בהיעדר הקוד האישי, המגביל הזמנת תוכן, ומבלי שהלקוח יודע על כך, הרי שילדיו יכולים להזין תוכן בעלות ומכל סוג, גם אם התוכן אינו מתאים לגילו וזאת מבלי ידיעת הלקוח. הדבר יכול להימשך זמן רב, עד לבדיקה מקרית של החשבונית שהמשיבה תשלח לבית הלקוח.

“הדבר מקומם, חסר אחריות כפול ומכופל מצד המשיבה, מהווה הטעייה חמורה, רשלנות, הפרת חובות תום הלב מצידה כלפי הלקוחות ומן הסתם, גורם לה להתעשרות על חשבון לקוחותיה”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד יוחי גבע.