תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת Apple בשם “כל מי שעושה ו/או עשה שימוש במכשיר מבית אפל, אשר חוייב בתשלום עבור אפליקציה לאחר שמחק את האפליקציה ממכשירו”

ביום רביעי (11.9.2019) דיווחתי בחלון המבזקים של אתר זה: הוגשה (11.9.2019) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד החברות Apple Inc ו- Apple Distribution International בשם “כל מי שעושה ו/או עשה שימוש במכשיר מבית אפל, אשר חוייב בתשלום עבור אפליקציה לאחר שמחק את האפליקציה ממכשירו”; “עניינה של בקשת האישור בגביית כספים ממשתמשי אפל לאחר שאלו ביקשו להפסיק לשלם עבור אפליקציות בתשלום מתחדש”.

התובעים בתביעה שהוגשה לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הם יניב יעקב ומאיר דהאן, משתמשי Apple ובעלי מכשירי סלולר מסוג iPhone.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשת האישור בגביית כספים ממשתמשי אפל לאחר שאלו ביקשו להפסיק לשלם עבור אפליקציות בתשלום מתחדש”.

ב”כ התובעים מציין כי בבית-המשפט המחוזי בתל אביב יפו מתבררת תביעה אחרת (שהוגשה באפריל 2018) “בה נטען כי עצם החידוש האוטומטי הינו פסול. הגם שישנו הבדל בין שתי בקשות האישור (ענייננו כאן במשתמשים שרצו להשתמש באפליקציה והסכימו לתשלום עד למועד הביטול, אך בעקבות מחדליה של אפל המשיכו להיות מחוייבים גם לאחר מחיקת האפליקציה, עניין הבקשה שם בלקוחות שכלל לא הסכימו לחידוש האוטומטי אך ידעו כיצד לבטלו), עילות התביעה דומות עד כדי זהות וחלק לא מבוטל מהסוגיות דומות. משכך, מועלה עניין זה כבר בפתח הדברים, שכן יש מקום ששתי בקשות האישור יתבררו בפני אותו מותב”.

בין היתר נטען בכתב התביעה כי “[…] שיעור נכבד מאוד ממשתמשיה של אפל מניחים, כי הדרך להפסקת החיוב הינה מחיקת האפליקציה ממכשירם. כך, סקר צרכנים שבוצע לקראת הגשתה של תביעה זו, גילה כי כ- 50% ממשתמשיה של אפל סבורים כי כאשר הם מוחקים את האפליקציה ממכשירם, החיוב עבורה ייפסק. הדבר מלמד, כי אכן מדובר בהנחה אינטואיטיבית, אשר איננה נראית חריגה כלל וכלל.

“דא עקא, בעולם המציאות מתברר, כי הנחה זו של המשתמשים שגוייה, וכי מחיקת האפליקציה איננה מסיימת את החיוב בגינה. בנסיבות אלה, ממשיכים אחוז גדול ממשתמשי אפל (ומדובר במאות אלפי משתמשים) לשלם בגין אפליקציות שהם ביקשו לבטל ולסיים את התשלום בגינן”.

“[…] מבחן המציאות מגלה כי אפל היטעתה את לקוחותיה, וגרמה להם להמשיך ולשם כספים לאחר שסברו כי הביאו להפסקת החיוב. אפל יכלה למנוע גביית יתר זו באופן הפשוט ביותר – לידע את משתמשיה בעת מחיקת האפליקציה, כי נדרשות פעולות נוספות לצורך הפסקת החיוב […] אפל הייתה צריכה ליידע את משתמשיה במועד מחיקת האפליקציה, אודות המשך החיוב”.

ב”כ התובעים מציין כי “בארצות הברית התקבלה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד אפל בגין הפרת הוראות החוק עליהן נסמכת תביעה זו“.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אדם לוין (ממשרד רפפורט לוין ביטון עורכי דין).

הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך במקור.