תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד בזק בנושא חבילת השירות b144 עסקים; היקף התביעה הקבוצתית: 908,721,000 ₪

ב- 5 במאי 2020 דיווחתי בחלון המבזקים של האתר: הוגשה (5.5.2020) תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן) נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בנושא חבילת השירות b144  עסקים; היקף התביעה הקבוצתית: 908,721,000 ₪.

התביעה הוגשה ע”י מרדכי דהן, בעל חנות אופטיקה “טייק א לוק” ברמת השרון, לבית-המשפט המחוזי בתל אביב.

בכתב הטענות נאמר בין היתר כי “לפני יותר משבע שנים החלה המשיבה לשווק ללקוחותיה ו/או למנוייה חבילת פרסום בקליק לכרטיס עסק הצרכן דרך שירות b144, המדריך העסקי באינטרנט”.

לדברי התובע, “בקשה זו באה מתוך מטרה לבער מהיסוד התנהלות פסולה ונפסדת של המשיבה, אשר פועלת בין השאר בניגוד לדין וכן בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן ומטעה ביודעין ובאופן מהותי, ותוך הצגת מצגי שווא את לקוחותיה ו/או מנוייה שהצטרפו ועדיין מצורפים לחבילת שירות b144 עסקים – במסלול חבילת פנייה ו/או ‘חשיפה בקליק’ לכרטיס העסק של הצרכן שנפתח בשירות b144″.

“המסלול אליו הצטרפו הלקוחות ו/או המנויים הינו חבילת ‘פרסום חשיפה’ ו/או ‘פניות בקליק’ שנעשו בפועל בחודש לכרטיס העסק בשירות b144 ובגינן משלם הצרכן. במסלול זה אמורים היו הלקוחות ו/או המנויים ליהנות מעד 400 חשיפות ו/או פניות שנעשו בקליק בפועל לכרטיס העסק בעלות חיוב מקסימלי של 380 ₪ לחודש, כאשר עלות חשיפה ו/או פנייה בקליק דרך שירותי b144  לעסקים היא 95 אגורות”.

“הלקוחות והמנויים שהשתמשו ועדיין משתמשים בחבילת שירותb144  עסקים באינטרנט נפגעו קשות שעה שהסתמכו על כך שישלמו רק עבור פניות ו/או חשיפות בקליק שהתבצעו בפועל בחודש לכרטיס העסק דרך פלטפורמת שירות b144 לעסקים באינטרנט, כאשר בפועל מיום ההתקשרות שלהם עם המשיבה היא החלה לגבות כל חודש סך של 400 ₪ (שזהו הרף המקסימלי לו הסכים הלקוח ו/או המנוי בפועל, ואך ורק בהנחה שיהיו יותר מ- 400 פניות ו/או חשיפות לעסק, בסך 380 ₪ בתוספת דמי שימוש קבועים בסך 19 ₪) לבין המחיר שהלקוחות ו/או המנויים היו מחוייבים לשלם: כמה פניות ו/או חשיפות קליקים התבצעו בפועל לכרטיס העסק כל חודש דרך שירות b144 כשכל קליק הוא בעלות של 95 אגורות בתוספת דמי השימוש הקבועים בסך 19 ₪”.

“המשיבה היטעתה במכוון את אותם ה’לקוחות’ העסקיים שעה שפנתה אליהם מיוזמתה והציגה בפניהם ‘חבילת שירות’ שתביא, כביכול (לפי הפרסום שהציעה) לחשיפת העסק שלהם באופן משמעותי, אך היא – לשיטתה הפסולה והשקרית –  ‘בחרה’ לתת פרשנות שונה להצעה שנתנה לצרכנים בחבילת השירות, תוך שהיא מנצלת את הסכמת הלקוחות לגבייה מקסימלית חודשית בסך 380 ₪ בכפוף לחשיפה בפועל, כאמור, מבלי להתריע

בפניהם כי הם חשופים לגבייה חודשים כזו בכל חודש וחודש ללא קשר אם בוצעו או לא בוצעו פניות ו/או חשיפות בקליק בפועל לכרטיס עסק הלקוחות ו/או המנויים דרך שירות b144 של המשיבה”.

“הגדילה המשיבה לעשות ואף פנתה מיוזמתה והציעה ללקוחותיה ו/או מנוייה הוותיקים באותה התקשרות הטלפונית שעם הצטרפותם לחבילת שירות b144 לעסקים השנה הראשונה היא בחינם אך בפועל, המשיבה החלה לגבות מיידית עבור השירות את סכום הרף המקסימלי לו הסכים הלקוח ו/או המנוי. אין זו אלא גניבה לאור היום, ממש כך”.

“התנהלות זו של המשיבה הינה בניגוד לדין ובניגוד לרישיון שקיבלה ממשרד התקשורת, תוך ניצול היעדר הפיקוח, לעשות כרצונה באמצעי התשלום שנמסרו לה מלקוחותיה ו/או מנוייה, כל זאת במטרה להטעות את ציבור הלקוחות וליצור בפניו מצג מטעה במטרה לגזול את כספיהם”.

בהמשך כתב התביעה נאמר כי נעשתה פנייה משפטית אל חברת בזק, “אך למרבה הצער, המשיבה בחרה לראות לנכון לפצות את המבקש רק עבור השנה שהובטחה לו בחינם בלבד ובכך לנסות לסתום את הגולל”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד ורד כהן.

[הערה: כל ההדגשות מופיעות כך במקור].