רשם העמותות במשרד המשפטים: וועדת הרבנים לענייני תקשורת “פועלת בניגוד לחוק, למטרותיה ולתקנונה”

ביום רביעי (5.8.2020) בערב פירסם אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ אייטם – שסווג על-ידו כ’בלעדי’ –  וכותרתו: “הישג לטלקום ניוז: מש’ המשפטים מפרק את “ועדת הרבנים לענייני תקשורת“.”

בכותרת המשנה ההישג של ‘טלקום ניוז’ גדל ל’הישג ענק’ אולם הדברים כבר מסוייגים קמעא: זה לא שמשרד המשפטים מפרק את העמותה אלא שהגיש בקשה לבית-המשפט לפירוקה.

רק בפיסקה החמישית של אותו אייטם כותב אבי וייס כי המידע לגבי פניית משרד המשפטים לבית-המשפט בבקשת הפירוק פורסם כחשיפה של האתר “כיכר השבת” והכתב ישי כהן.

אבי וייס, לצד אתרי אינטרנט חרדיים וכן הכלליים (כמו, למשל, נתי טוקר בדה מארקר), כתב בשנים האחרונות רבות על וועדת הרבנים לענייני תקשורת. אלא שהדברים שלו נגד הוועדה הם בעיקר לגבי חסימת קווים בקומה הכשרה ואילו הבקשה של רשם העמותות היא לגבי אופן ההתנהלות של העמותה.

ידיעות הכוללות איזכור של וועדת הרבנים לענייני תקשורת אשר התפרסמו במהלך השנים ב- Read IT Now מרוכזות כאן.

= = = = = = = = = = = = = =

אבי וייס העתיק מאתר ‘כיכר השבת’ את העמוד הראשון של בקשת רשם העמותות ולא פירט לגבי תוכן הבקשה.

כ- שירות לקוראיו של אבי וייס ב’טלקום ניוז’ וכן לכלל הקוראים, מובאים כאן דברים מתוך הנוסח המלא של כתב הבקשה של רשם העמותות. הבקשה חתומה ע”י עו”ד רועי מגידו בשם רשם העמותות במשרד המשפטים.

= = = = = = = = = = = = = =

בפתח הבקשה מוגדרות מטרות העמותה (שנרשמה ב- 28.3.2005): “לפעול בקרב הציבור החרדי ולשכנעו להשתמש במכשירי הטלפון המיועדים לשימוש לדיבור בלבד ללא אפשרות להשתמש בשירותי תוכן. לפעול בקרב החברות הסלולריות על מנת שיקצו מכשירים וקווי תקשורת לדיבור בלבד ללא כל שירותי תוכן למעוניינים בכך”.

עילת הפירוק: “פעולות העמותה מתנהלות בניגוד לחוק, למטרותיה או לתקנונה”.

בדברי הרקע להגשת בקשת הפירוק נאמר בין היתר כי “בדיקה שהערכה ע”י הרשם בעניינה של העמותה הצביעה על חשש לליקויים משמעותיים שנפלו בהתנהלות העמותה. חשש זה נסמך הן על תלונות שהתקבלו אודות העמותה, הן מעיון בנתונים המופיעים בדיווחים השנתיים שהגישה העמותה לפי סעיף 38 לחוק והן מתשובות שהשיבה לשאלות הרשם”.

ב- 18.9.2016 שלח רשם העמותות דו”ח תוצאות בדיקה אשר סיכם את הממצאים שעלו בבדיקתו.

עיקרי המימצאים:

+ העברת פעילות וחלוקת רווחים – “במהלך שנות פעילותה קיבלה העמותה כספים בהיקף משמעותי מחברות סלולר, עימן התקשרו בהסכמים, לצורך מימון פעילות מוקד טלפוני ללקוחות המעוניינים בטלפונים כשרים.  בבדיקה נמצא כי בשנת 2007 העמותה העבירה פעילות זו לחברות פרטיות שונות, כאשר העמותה איננה מקבלת תמורה בגין העברת הפעילות, ותוך שהיא מאפשרת לגורמים פרטיים לעשות שימוש בשמה של העמותה במטרה לגרוף רווחים. בתוך כך, עלה חשש כי הפעילות הועברה לגורמים פרטיים הקשורים לבעלי תפקיד בעמותה, דבר שעשוי לעלות לכדי חלוקת רווחים [הערה: מדובר במספר חברות מסחריות אליהן הועברה הפעילות];

+ אי קידום מטרות העמותה – “בבדיקה עלה חשש כי העמותה אינה מקדמת את מטרותיה אלא העבירה את עיקר פעילותה, כאמור, לגורמים פרטיים;

+  דיווחים חסרים לרשם – “בדיקת הדיווחים שמסרה העמותה לרשם העלתה חשש כי אלה אינם משקפים את פעילות העמותה”.

ב- 29 בינואר 2017 נשלחה התראה לפני פירוק מטעם רשם העמותות אל העמותה ואשר הציגה את כל המימצאים המרכזיים שנמצאו בעמותה. היא נדרשה לתקן את הליקויים עד ליום 1 במארס 2017 “שאם לא כן, תוגש לבית-המשפט בקשה לפירוקה”.

בקשת הפירוק מפרטת את התכתובות שהתנהלו לאורך הזמן בין הצדדים. מסתבר כי תשובת העמותה למימצאי הביקורת לא הניחו את דעת הרשם ובנוסף היא אף לא הגישה את הדיווחים השנתיים שהיא חייבת להגישם.

בשל כך נשלחה לעמותה ביום 26.3.2019 התראה נוספת לפני פירוק. בתגובה הגישה העמותה את תשובתה אולם גם זו “סיפקה מענה חלקי בלבד”. בנובמבר 2019 נערכה פגישה עם נציגי העמותה במשרדו של הרשם וסוכם כי הרשם יפנה בכתב שוב אל העמותה “ויפרט את העניינים אשר תשובות העמותה לגביהם לא הניחו את דעת הרשם”. מכתב כזה נשלח אל העמותה ביום 4 בדצמבר 2019.

שלושה שבועות לאחר מכתב זה התקבלה תשובת העמותה ו”גם תשובה זו לא נתנה מענה למלוא העניינים שנדרשו מהעמותה בפניית הרשם ולא המציאה את כל המסמכים שנדרשה להמציא. יתרה מכך, העמותה לא הגישה את הדיווחים השנתיים שהיא מחוייבת בהגשתם לפי סעיף 38 לחוק העמותות, בהתייחס לשנים 2008-2018″.

מכתב התראה משלים נשלח לעמותה ביום 20 בפברואר 2020. “ביום 21.5.2020 התקבלה התייחסות העמותה למכתב ההתראה המשלים. בחלק מהעניינים סיפקה העמותה תשובות חלקיות ונמנעה פעם נוספת מלהציג מסמכים שנדרשו ממנה. נוכח האמור, הודיע הרשם לעמותה ביום 2.8.2020 כי אין בתשובות שנתנה כדי להניח את דעת הרשם כי העמותה התנהלה כדין וכי בכוונתו להגיש בקשה לפירוק העמותה”.

בהמשך הבקשה, בחלק הדן בנושא העברת פעילות המוקד לחברות מסחריות, נאמר כי “[…] בהתאם להנחיות הרשם, עמותה חייבת לשמור על רכושה  כראוי, ולהפיק ממנו את מירב היתרונות שניתן להפיק ממנו. עמותה אינה רשאית להעמיד נכס מנכסיה ללא קבלת תמורה הולמת או להעמידו לרשות אחרים ללא תמורה או בתמורה מופחתת. אם הדבר אינו מתיישב עם מטרותיה ואינו עומד בכללים החלים על העברה כספית לגורם אחר. במיוחד הדברים אמורים כאשר ההעברה לגורמים עסקיים פרטיים, אשר ניכסו לעצמם את פעילות העמותה, כדי להשיא את ריווחיהם שלהם. התנהלות זו אף מעלה חשש לחלוקת רווחים בעמותה”.

“בעקבות דרישת הרשם, דיווחה העמותה לאחרונה כי היא מתעדת להשיב לידיה את פעילות המוקד. יחד עם זאת, העובדה כי פעילות העמותה הועברה משך שנים לגורמים פרטיים, מבלי שאלו נדרשו לשלם דבר תמורת העברת הפעילות, הובילה לכך שמקורותיה הכספיים של העמותה נגרעו משמעותית בעקבות התנהלות מוסדותיה”.

באשר לחסימת קווי טלפון נאמר בהמשך הבקשה כי “[…] גם לעניין קבלת ההחלטות על חסימת מספרי טלפון שונים מהמשתמשים המחזיקים בפלאפונים כשרים, הסתפקה העמותה באמירה לפיה מדובר בחסימות הנעשות לפי הנחיית רבני ומנהיגי הציבור. העמותה לא הציגה אסמכתאות כלשהן לדיון במוסדות העמותה בדבר קיומן של חסימות כאמור או מדיניות שנקבעה ע”י ועד העמותה לעניין זה”.

= = = = = = = = = = = = = =

בסיכום הבקשה כותב עו”ד מגידו: “מהאמור לעיל ומהמסמכים המצורפים עולה כי העמותה פועלת בניגוד לחוק ולתקנונה. העמותה העבירה את עיקר פעילותה לגורמים עסקיים-פרטיים מבלי שקיבלה כל תמורה באופן המעלה חשש לחלוקת רווחים.

“כמו כן, תשובות העמותה לפניות הרשם נעשו באופן מתחמק ולקוני, ומבלי שהוצגו פרוטוקולים המתעדים את החלטות מוסדות העמותה. בנסיבות אלו עולה חשש כי מוסדות העמותה אינם מתפקדים כנדרש.

“בנסיבות אלו סבור הרשם כי יש מקום להורות על פירוק העמותה  […] מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה”.

= = = = = = = = = = = = = =

אבי וייס כתב בין היתר באייטם שלו שהוזכר לעיל: “למעשה, ההחלטה הזו הייתה אמורה להתבצע כבר ב- 2019 […] אולם, לחצים פוליטיים הביאו לדחיות חוזרות ונשנות של ההחלטה הזו. אבל, גם החלפת חוקרים ובעלי תפקידים, שעסקו בתיק הזה ברשות התאגידים במשרד המשפטים, לא יכלה למנוע את הבלתי נמנע – הגשת בקשת צו פירוק מבית המשפט המחוזי”.

ייתכן שזו בעייה שלי בהבנת הנקרא אולם לדעתי אבי וייס לא הציג ואף אינו מציג עכשיו מהם בדיוק אולם “לחצים פוליטיים שהביאו לדחיות חוזרות ונשנות”. אם אכן הוא לא הציג מהם אותם ‘לחצים פוליטיים’, הרי שזו טענה שלא בוססה ואולי היה ראוי שלא תיכתב כלל מצידו של מי שמציג את עצמו שהוא לא סתם עיתונאי פשוט אלא עורך ראשי של עיתון (אדיטור אין צ’יף)..

= = = = = = = = = = = = = =

בין הנספחים המצורפים לבקשה: הסכמי התקשרויות של וועדת הרבנים עם החברות פלאפון תקשורת, פרטנר תקשורת, בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ, גולן טלקום ורמי לוי שיווק השיקמה תקשורת. לא מופיע הסכם עם חברת סלקום ישראל.

= = = = = = = = = = = = = =