קורונה מגיעה לבית-המשפט: תובענה ייצוגית נגד חברת סקידיל: הודיעה לתובע ולשאר חברי הקבוצה כי לא תוכל לספק להם חבילות נופש שהזמינו (אף ששילמו עבורן מראש) לחודשים פברואר-אפריל 2020 אך מסרבת לכאורה לבצע החזר כספי מלא

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה שהיא ככל הנראה התביעה הראשונה הקשורה לנגיף קורונה. ביום רביעי (25.3.2020) דיווחתי בחלון המבזקים של האתר: קורונה מגיעה לבית-המשפט: הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת סקידיל (המשווקת חבילות סקי במדינות שונות): הודיעה לתובע ולשאר חברי הקבוצה כי לא תוכל לספק להם חבילות נופש שהזמינו (אף ששילמו עבורן מראש) לחודשים פברואר-אפריל 2020 אך מסרבת לכאורה לבצע החזר כספי מלא

התובע בתיק זה הוא עו”ד רם דקל והוא מייצג את עצמו (וכן מיוצג באמצעות עו”ד אוהד אנטמן). בכתב הטענות נאמר בין היתר כי התובע רכש מהנתבעת חבילת סקי לצרפת לתחילת חודש אפריל 2020 לשלושה אנשים.

הוא שילם עבור החבילה בשלושה תשלומים (באמצעות הטלפון והאינטרנט). “לאור משבר וירוס קורונה החלו כבר בסוף חודש פברואר וראשית חודש מארס 2020 להתפרסם הודעות על הפסקת טיסות של חברות שונות, סגירת גבולות ואף סגירת אתרי סקי.

“כל עוד המצב לא היה ברור, לא ביקש התובע לבטל את החבילה והמתין להתפתחויות. אולם ידוע לתובע כי לקוחות שונים שפנו בבהלה לנתבעת וביקשו לבטל את החבילה שהזמינו, נדרשו לשלם דמי ביטול בשיעורים של 30-50% מהמחיר ששילמו וחלקם אף נעתרו לכך”.

“ביום 10.3.2020, כאשר כבר כנראה היה ברור שטיסות לא תהיינה, אתרי סקי ייסגרו ולא ניתן יהיה בכלל לספק את השירות שהוזמן – שלחה הנתבעת מכתב דואר אלקטרוני לכלל לקוחותיה ומכל מקום – לתובע”.

במכתב התחייבה החברה לעדכן את הלקוחות עד צהרי ה- 12.3.2020 לגבי “חלופות אפשריות לחופשת הסקי שלכם”.

בכתב הטענות נאמר כי “כאשר הבין התובע כי הנתבעת לא מסוגלת לספק לו את החבילה”, פנה אליה מיידית והודיע כי אינו מעוניין בחלופה וכי אם החברה אינה מסוגלת לספק לו את החבילה שהזמין, הוא דורש לקבל לאלתר את כספו בחזרה.

ביום 15.3.2020 שלחה הנתבעת הודעה ללקוחות בו הודיעה כי אתרי הסקי נסגרים “אולם שוב אינה מתייחסת בכלל להחזר הכספים ששולמו”.

התובע המשיך לפנות לנתבעת והיתרה בה כי ינקוט כלפיה צעדים משפטיים. הנתבעת המשיכה לשלוח מכתבי דוא”ל ללקוחות אולם כאמור לא התייחסה לנושא החזר כספי.

“[…] בסופו של יום ברור כי החבילה שהזמין התובע, כמו כל שאר החבילות שהזמינו שאר חברי הקבוצה, לחודשים פברואר-אפריל 2020 לא תסופקנה ואין בכוונת הנתבעת להשיב את הכספים ששולמו לה”.

לדברי התובע, “כאשר הנתבעת לא מסוגלת לספק את השירות, העיסקה מבוטלת ועליה להשיב את הכספים. על אף שברור לנתבעת מזה כחודש שלא ניתן יהיה בשום אופן לספק לתובע את החבילה שקנה, הנתבעת לא מחזירה את הכספים וממשיכה לדחות את התובע בלך ושוב ובמכתבים למיניהם לפיהם היא ‘עושה כמיטב יכולתה’ , ‘מנסה להבין את ההשלכות’, ‘מציעה חלופות’ ועוד תשובות מסוג זה שאינן אומרות דבר וכל מטרתן לדחות דרישת התובע ושכמותו לקבלת החזר כספי מלא […] עוד יודגש כי גם כאשר הנתבעת הייתה אמורה לדעת כבר שלא תוכל ‘לספק את הסחורה’, היא המשיכה להציג מצגים של ‘עסקים כרגיל’ ובהתאם באתר האינטרנט שלה אין כל התייחסות לביטול החופשות המתוכננות”.