פלאפון ביקשה מבית-המשפט לאחד הדיון בשתי תביעות נפרדות שהוגשה נגדה (ובקשה לאשרן כתובענות ייצוגיות) לגבי התקלות בשירותי החברה ב- 9/2018

חברת פלאפון תקשורת ביקשה מבית-המשפט המחוזי בתל אביב יפו לאחד הדיון בשתי תביעות נפרדות שהוגשה נגדה (ובקשה לאשרן כתובענות ייצוגיות) לגבי התקלות בשירותי החברה בספטמבר 2018. הכוונה הייתה ששתי התביעות יישמעו יחדיו. מדובר בתביעה אחת שהוגשה בחודש ספטמבר 2018 ואילו התביעה השנייה הוגשה בנובמבר 2018.

בדיון קדם משפט שהתקיים ב- 17 באפריל 2019 בפני כבוד השופט רחמים כהן בבית-המשפט המחוזי בת”א התנגדו באי כוח התובעים לאיחוד הדיון. ב”כ התובע בתביעה השנייה אמר בדיון כי “יש אומנם סמיכות בין האירועים [נשואי שתי התביעות השונות] אך שני האירועים אינם קשורים”. אחריו טען ב”כ התובע בתביעה הראשונה כי “מדובר באירועים מנותקים זה מזה”.

חברת פלאפון, מצידה, התעקשה להגיש תשובה מאוחדת לשתי התביעות. בא כוחה של פלאפון אמר בדיון כי “פלאפון, בשני ההליכים, תכחיש חבות באופן מוחלט. אנחנו נראה לבית-המשפט ששתי הבקשות [לאישור כתובענות ייצוגיות] אינן ראויות להתברר כייצוגיות”. הוא אמר עוד כי “יש חסינות סטטוטורית לפלאפון מפני תביעות מסוג זה” וציין כי לגבי שני האירועים, “מדובר בתקלות מאותה מסגרת עובדתית”.

לדבריו, לפלאפון יש רכיב בליבת המערכת – HLR – “רכיב זה עבר תהליך שדרוג בפרק זמן מסויים. אותם שיבושים נובעים מאותו שדרוג”. הוא ציין כי שני עורכי הדין של התובעים “טוענים את אותן הטענות בשני התיקים” וכי “שאלת ההטבות [ללקוחות] מתברר בשני התיקים”. בנוסף, שלל את טענת ב”כ התובעים והדגיש כי “אין הודאת בעל דין של פלאפון שיכולה להיות רק במסגרת הליך משפטי. כזאת לא ניתנה”.

הוא הוסיף כי “פלאפון מציעה הגשת תשובה מאוחדת. הפרק העובדתי יהיה אחיד לשתי התביעות”.

בתום הדיון החליט השופט כהן כי חברת פלאפון תגיש תשובה אחת לשתי הבקשות בה הטענות המשותפות ייטענו יחדיו ואילו לטענות הספציפיות לגבי כל אחת מהתובענות ייוחד פרק נפרד. הוא הדגיש כי אין בכך החלטה עדיין לגבי שאלת איחוד אפשרי של הדיון בשתי התביעות השונות.

בנוסף, החליט השופט כי התובעים יגישו תגובות נפרדות, כל אחד בתיקו, לגבי תשובתה של חברת פלאפון.

לאחר החגים יתקיים קדם משפט נוסף לגבי המשך ההליך.

= = = = = = = = = = = = = = = = =

להלן הידיעה שפירסמתי כאן באתר ב- 4.9.2018:

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה היום (4.9) תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת בע”מ בגין התקלה הארצית שהייתה בימים ראשון ושני השבוע (2-3.9).

התובעים בתביעה זו הם עו”ד אריק שלו ומשרד עורכי הדין שלו מרמת גן. גובה התביעה לכלל חברי הקבוצה הוא 43.25 מיליון ₪.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “ביום 2.9.2018 אירעה השבתה רחבת היקף בשירותי הנתבעת, אשר בגינה נמנעה מהתובעת [צ”ל התובעים] האפשרות לקבל שירותים אותם הייתה אמורה לקבל מהנתבעת במסגרת פעילותה השוטפת, ולרבות הוצאת וקבלת שיחות, מסרונים וגלישה סלולרית.

“המדובר בתקלה רחבת היקף שלפי הפירסומים באמצעי המדיה השונים, מקורה בעבודות שדרוג ותחזוקה על בסיס הנתונים ברשת. בגין תקלה חמורה זו נמנעה מהתובעים, עורך דין וחברת עורכי דין בבעלותו, ומחברי קבוצות בדומה להם, הכנסה בשל הצורך ברשת הטלפון לשם הוצאת וקבלת שיחות ללקוחות התובעת [צ”ל התובעים], והן לאור העובדה שלא ניתן היה לבצע גלישה סלולרית לצורך תקשורת לצרכי עבודתם של התובעים.

“[…] גם חברי קבוצות נוספים, שאינם עורכי דין, סבלו מכך שלא יכלו לקבל את שירותי הנתבעת, על אף שהם נושאים בתשלומים שוטפים אליה.

“[…] יואר ויודגש כי המדובר בעניין חמור ביותר, שעה שיום 2.9.2018 היה היום הראשון לשנת הלימודים במוסדות החינוך השונים, והיעדר יכולת של מנויי הנתבעת לתקשר בינם לבין בני משפחתם יצרה עוגמת נפש רבה עד מאוד לחלק בלתי מבוטל מן חברי הקבוצות, זאת ללא צל של ספק”.

בין עילות התביעה מוזכר סעיף 11 בחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ”ב – 1982, ה”קובע את חובתה של הנתבעת, כבעלת רישיון, לספק את שירותיה באורח תקין וסדיר עפ”י תנאי הרישיון שהוענק לה ועפ”י התקנות והכללים שנקבעו לפי חוק התקשורת כאמור”.

התביעה הוגשה באמצעות עוה”ד אמיר כץ ואריק שלו.

■ פורסם לראשונה בחלון המבזקים של האתר היום בשעה 07:36.

= = = = = = = = = = = = = = = = =

להלן הידיעה שפירסמתי כאן באתר ב- 9.11.2018:

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 8 בנובמבר 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת בשם מנויי החברה אשר לא ניצלו בפועל את ההטבה שהציעה החברה ביום 23.9.2018 ולא קיבלו פיצוי הולם בגין שתי התקלות (שהיו במהלך חודש ספטמבר האחרון).

סכום התובענה לכלל חברי הקבוצה הוא 200 מיליון ₪ “בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בשיעור המירבי (על דרך האומדנה ובהתבסס על הנחה לפיה 70% מהלקוחות לא נהנו בפועל מהטבת הפיצוי)”.

התובע בתביעה זו הוא אקסלרוד אוחנה ושות’ משרד עורכי דין: “חברה לעריכת דין, הפועלת מזה כ- 10 שנים. למבקשת מספר גדול של לקוחות בתחומי הנדל”ן והליטיגציה, להם היא מחוייבת לזמינות מלאה. למבקשת 6 מנויים אצל המשיבה, כאשר לכל מנוי חבילת גלישה בנפח של 30 ג’יגה ביט לחודש”.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “[…] פלאפון, שהבינה את פוטנציאל הנזק העצום שעלול להיגרם לה עקב התקלות החמורות (בעטיין הפרה את חובותיה כלפי לקוחותיה), ‘הקדימה תרופה למכה’, הודתה בנזק שנגרם ללקוחותיה, והתחייבה לפצותם.

“לקיחת אחריות ומתן פיצוי הולם הינם דבר מבורך, אלא, שמדובר בפועל במהלך תדמיתי שנועד אך לצאת ידי חובה, שכן דרך מתן ההטבה (בחירה בין 3 חלופות בלתי רלבנטיות עבור מרבית המנויים, קציבת מועד מימוש קצרצר ובלתי סביר, שלא גולה ללקוחות כדבעי, והגבלת אפשרות מימוש ההטבה לחודש בלבד), מנעה ממרביתם המוחלט של המנויים ליהנות בפועל מפיצוי כלשהו, ודאי בעל ערך.

“בכך ניסתה פלאפון ‘ללכת בלי ולהרגיש עם’: מחד, להציג עצמה ברבים כמי שדואגת ללקוחותיה ולוקחת אחריות על מעשיה ומחדליה, ומאידך – לא לתת דבר.

“הליך זה פשוט אם כן והמחלוקות העובדתיות והמשפטיות בו תחומות. אין מחלוקת לגבי התקלה. אין מחלוקת כי מגיע פיצוי ללקוחות. גם לגבי שווי ההטבה המגיעה ללקוחות אין מחלוקת – ומוכנים אנו ללכת לשיטת פלאפון עצמה. כל שיש להורות הוא, שכלל הלקוחות יפוצו בפועל באופן הולם וכפי שפלאפון התחייבה והצהירה שתעשה“.

בהמשך כתב הטענות יש התייחסות מפורטת לכך ש”במהלך חודש ספטמבר 2018 התרחשו שתי תקלות גדולות ויוצאות דופן בהיקפן ברשת הסלולר שלך פלאפון”: התקלה הראשונה הייתה ביום 2.9.2018 “(ולכאורה נפגעו ממנה רק חלק קטן ממנויי פלאפון)”. לגבי תקלה זו הוגשה תביעה נפרדת (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) על-ידי תובע אחר.

“התקלה השנייה והחמורה יתר התרחשה ביום 11.9.2018 ונמשכה גם למחרת היום (תקלה זו לכאורה פגעה בכלל מנויי פלאפון וחלה בוודאו על מנויי המבקשת)”.

כתב הטענות מתייחס בפירוט לכל אחת מההטבות שהציעה פלאפון למנוייה בגין התקלה השנייה. בין היתר נטען כי “ניתן וצריך היה להיטיב עם כל הלקוחות באופן בלתי תלוי (כפי שעשתה סלקום, למשל, במקרה דומה ופחות בחומרתו, וכפי שעשתה פלאפון עצמה בקשר עם התקלה הראשונה). ואולם, המשיבה החליטה להתנות את מתן ההטבה בהתנהגות אקטיבית של הלקוחות“.

ההתייחסות כאן לסלקום היא לגבי תקלה דומה בת 11 שעות שהייתה ביום 1.12.2010. “חברת סלקום פיצתה את קהל לקוחותיה בהחזר כספי רוחבי (לכל הלקוחות) ולא בצורה של הטבות סלקטיביות מרוקנות ערך שחובה היה לממש באופן יזום בתוך פרק זמן קצר […] בנסיבות המקרה בפנינו, בהן התקלות חמורות לאין שיעור, והפיצוי שניתן עלוב עד מאוד, יש להורות על מתן פיצוי ללקוחות שלא מימשו את ההטבה בפועל בדרך של החזר כספי ו/או באמצעות הטבה רוחבית שבהכרח תיטיב עם כל המנויים”.

הערות עורך Read IT Now:

■ פורסם לראשונה בחלון המבזקים של אתר זה ב- 8.11.2018 בשעה 17:54.

■ כל ההדגשות בידיעה זו מתפרסמות באופן זהה בטקסט המקורי של כתב התביעה.

= = = = = = = = = = = = = = = = =