פורסמה מודעה על הגשת בקשת מתוקנת לאישור הסכם פשרה בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד פרטנר תקשורת בנושא משלוח Spam

15:16 19.07.2019

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים: ,

ביום שישי (19.7.2019) פורסמה בעיתונות המודפסת מודעה בתשלום בדבר הגשת בקשת מתוקנת לאישור הסכם פשרה בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד פרטנר תקשורת בנושא משלוח Spam.

מדובר בתביעה של הראל עזריה, יותם דוד אביטן וארז קינן (המיוצגים בידי עו”ד אדם לוין) נגד חברת פרטנר תקשורת בתיק ת”צ 52390-02-16.

הקבוצה עליה יחול הסכם הפשרה היא “כל לקוחות פרטנר אשר שלחו הודעת הסרה באמצעות מסרון החל מחודש יולי 2014 ועד ליום 29.3.2016, אך עקב תקלה (שתוקנה, כאמור, ביום 29.3.2016) הם לא נחסמו לקבלת ‘דבר פרסומת’.”

עפ”י ההסכם שגובש בין הצדדים, פרטנר תקשורת תעניק למנויים הרלבנטיים פיצוי בשווי כולל של 2 מיליון ₪.

■ יצויין כי במקור, ההודעה על הסכם הפשרה הוגשה לבית-המשפט המחוזי בתל אביב כבר בינואר 2019 אולם נדרשו כמה תיקונים בנוסח. זאת לאחר תהליך גישור שהתנהל בפני כבוד השופט בדימוס יצחק ענבר.

■ כבוד השופט הדן בתיק דורון חסדאי הורה ב- 16.7.2019 להעביר העתק מההחלטה ליועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי.

■ כבוד השופט הדן בתיק דורון חסדאי נתן החלטה ב- 18.6.2019 בה נאמר בין היתר כי התביעה של השלושה הוגשה ב- 13 באוקטובר 2016.

“[…] לטענת המבקשים, למיטב זיכרונם הם לא נתנו את הסכמתם לקבלת דברי פרסומת מהמשיבה. עוד טענו המבקשים כי עת ניסו לשלוח הודעת סירוב לשם הסרה מרשימות התפוצה, התקבלה הודעה האומרת כי ‘עקב עדכון במערכות, הבקשה לא נקלטה. אנא צור קשר עם מוקד שירות הלקוחות’.

“[…] ביום 5.2.2017 הגישה המשיבה [פרטנר] את תגובתה לבקשת האישור. לטענת המשיבה יש להורות על דחיית הבקשה על הסף וזאת לאור חוסר תום ליבם של המבקשים. בין היתר נטען כי המבקש 1 הוא עובד לשעבר במשיבה שפוטר בשל בעיות מהימנות, כי המבקש 2 הוא בן זוגו של המבקש 1 וכי המבקש 3 הינו ‘תובע סדרתי’ בתחום תביעות הספאם.

“המשיבה טענה כי היא מקיימת את הוראות חוק התקשורת. היא מקפידה כי הודעות פרסומיות יישלחו רק בהתאם להוראות חוק התקשורת, כי תוכן ההודעה יעמוד בהוראות החוק וכי לנמענים תהיינה שלל אפשרויות לצורך הסרתם מרשימות התפוצה.

“כן טענה המשיבה כי יש לדחות את טענת המבקשים בדבר אי מתן הסכמה מטעמם למשלוח הודעות פרסומיות. באשר למבקש 1 ולמבקש 3, הרי שהם נתנו את הסכמתם במסגרת הסכם ההתקשרות עם המשיבה. באשר למבקש 2 הרי שהוא כלל לא חתום על הסכם התקשרות אל מול המשיבה אלא מי שחתומה היא אימו”.

עוד נאמר באותה החלטה כי “[…] לעניין הודעת השגיאה שקיבלו המבקשים עת שלחו הודעה לצורך חסימתם מקבלת דברי פרסומת, טוענת המשיבה כי בתקופה הרלבנטית לבקשת האישור היא ביצעה שדרוג מערכות נרחב וכי הודעת השגיאה שנשלחה אוטומטית – נבעה מתקלה. ביום 3.3.2016 התגלה דבר התקלה וביום 29.3.2016 התקלה תוקנה כך שמשלוח הודעת SMS הביא לחסימת הלקוח. עוד טענה המשיבה לחסינות לאור סעיפים 40 ו- 41 לחוק התקשורת”.

* “[…] לאחר שתוגש עמדת היועץ המשפטי לממשלה, תינתן החלטה מתאימה להמשך ניהול ההליך”.