לבית-המשפט המחוזי מרכז הוגשו באותו היום שתי תביעות נפרדות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד חברת הוט מע’ תקשורת; שתי התביעות הוגשו ע”י אותו תובע ובאמצעות אותו עורך דין

09:52 07.05.2017

קטגוריות: משפט

תגים: ,

לבית-המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד הוגשו ב- 27 באפריל 2017 שתי תביעות נפרדות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד חברת הוט מערכות תקשורת.

שתי התביעות הוגשו ע”י אותו תובע (נועם שבי, לקוח החברה מאז שנת 2011) ובאמצעות אותו עורך דין (עו”ד עדי ליבוביץ, שכבר הוזכר באתר פעמיים לגבי תביעות ייצוגיות בהן הוא היה התובע: כאן ו- כאן).

בתביעה הראשונה נאמר כי “עד לחודש פברואר 2017 היה המבקש מנוי אצל המשיבה בתוכנית הידועה אצל המשיבה בשם “Top Premium” ושבגינה הוא שילם למשיבה סך של 249 ₪ לחודש (כולל מע”מ). כמו כן חוייב המבקש  ע”י המשיבה בגין ממיר נוסף, ממיר “HOT MAGIC” וזאת תמורת סך של 5 ₪ לחודש”.

“בחודש פברואר 2016 [הערה: הטעות – במקור; הכוונה כנראה לפברואר 2017] החליט המבקש כי אין הוא מעוניין יותר בממיר הנוסף. על כן פנה המבקש ביום 26.2.2017 לסניף המשיבה בתל אביב והחזיר את הממיר הנוסף. המבקש גם התקשר טלפונית למשיבה בו ביום (ה- 26.2.2017) והודיע לנציגת המשיבה שענתה לו כי הוא החזיר את הממיר הנוסף ולכן על המשיבה להפסיק ולחייב אותו בגין הממיר הנוסף. נציגת המשיבה אישרה לו כי כך ייעשה”.

בהסכם למתן שירותי טלוויזיה רב ערוציים – תנאים כלליים בנחתם בין הוט לבין התובע נאמר כי אם ביקש הלקוח להפסיק קבלת שירותי “HOT MAGIC” תבצע החברה את הניתוק “תוך 2 ימי עבודה,  או במועד בו נקב הלקוח, לפי המאוחר. החברה תחדל לחייב את הלקוח בגין שירותי HOT MAGIC” במועד הניתוק”.

“… דא עקא, כי גם לאחר שהמבקש ביקש להפסיק את קבלת שירותי ה- HOT MAGIC’‘ ואף החזיר למשיבה את הממיר הנוסף, המשיכה המשיבה לחייב את המבקש בגין שירות זה“.

התביעה השנייה עוסקת במה שמכונה “… תופעה נפסדת ולפיה נותן שירות מצרף את לקוחותיו לשירות מסויים וזאת ללא ידיעתם, קל וחומר הסכמתם, לאותו השירות וזאת תמורת ממון רב. למותר לציין כי התנהלות מעין זו הינה התנהלות חמורה ובלתי-חוקית שאף חורגת לכאורה גם מדלת אמותיו של המשפט האזרחי”

“… בחודש אפריל 2017 גילה התובע לתדהמתו כי החל מחודש ינואר 2017 גובה ממנו הנתבעת מידי חודש סך של 9.82 ₪ לחודש בגין ‘מבצע דמי מנוי HOT VOD‘.”

“ייאמר מייד – צירופו של התובע ל’שירות’ נעשה על-ידי הנתבעת, על-דעת עצמה ומבלי ידיעתו של התובע (קל וחומר הסכמתו) לשירות זה, שירות שאותו כאמור התובע מעולם לא ביקש ומעולם גם לא השתמש בו”.

[כל ההדגשות – במקור].

טרם הוגשו כתב הגנה.