כוכבית 444 וסלקום: אבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ עושה לנו היכרות (קצת מאוחרת)

ב- 27 בספטמבר 2020 בבוקר פירסם אבי [‘מרים המסכים’] וייס עורך ‘טלקום ניוז’ אייטם במסגרתו כתב בין היתר את הדברים הבאים: “כאן ‘נרים את המסך’ מעל כמה נושאים, שהעסיקו את צמרת משרד התקשורת בחודש האחרון, נושאים, שהשקיפות לגביהם היא הדבר האחרון המעניין את הצמרת, שמסתירה הכל (בכוונה)”.

“[…] “בעקבות פנייה (עם ממסמכים והקלטות) של אזרח, שביקש להישאר בעילום שם, אבל ראשי סלקום ומשרד התקשורת יודעים את פרטיו ומכירים היטב את הנושא, גם מפניותיי), שלחתי ביום 28.8.20  את השאלה הבאה לצמרת קבוצת סלקום, עם כל המסמכים וההקלטות: “הנדון: בקשה לתגובה: סלקום – יתרת דקות שגויה בשירות [כוכבית 444]” וכאן מובא נוסח הפנייה שלו אל סלקום […]”.

בהמשך אותו האייטם הוא גם מספר על פנייה שלו מאותו היום ‘לשר התקשורת ולצמרת משרד התקשורת’ וציין כי “תגובה לא קיבלתי. ככל שאקבל תגובה אעדכן בהתאם. קוראינו כבר יודעים, שתגובה לא אקבל. די ברור למה. מיחידת פניות הציבור של המשרד, קיבלתי תגובה סתמית, שקיבלו את תלונתי. וזהו”.

מדוע דברים אלה משכו את תשומת ליבי? משום שלראשונה אחרי תקופה ארוכה אבי וייס שולח אל ‘צמרת משרד התקשורת’ שאלה/פנייה/תלונה שאינה דחופה/דחופה ביותר/בהולה/בהולה ביותר. לא ברורה ‘האפלייה’ כלפי שאלה זו דווקא.

שנית, כדאי לבדוק בגוגל את המושג כוכבית 444. מהר מאוד מגיעים, למשל, לידיעה שפורסמה ב’גלובס’ ב- 17 בפברואר 2010 והכותרות שלה: “סלקום: אין להסתמך על המידע בכוכבית 444 לגבי הטבות או זיכויים; בעקבות בקשה לתביעה ייצוגית, סלקום תוסיף לשירות כוכבית 444 את ההודעה הבאה: הכוכבית הינה למידע כללי בלבד. אין להסתמך על מידע זה כמידע סופי לבדיקת החיובים הנדרשים לקבלת הטבות או זיכויים“.

התביעה (והבקשה לאשרה כתביעה ייצוגית) הוגשה ע”י עו”ד שרון דבורה באמצעות ב”כ עוה”ד אורי סורוקר. התיק [(תיק ישן), ת”א 1204-09] נפתח ב- 17.2.2009 ונסגר ב-  12.2.2010.

בפסק הדין של כבוד השופט אליהו בכר נאמר  כי המבקש ביקש להסתלק מהתביעה. בין היתר כותב השופט כי “בעקבות דיון שהתקיים בתאריך 9.12.2009, בו המליץ בית-המשפט לצדדים להגיע להסכמות מחוץ לכותלי ביהמ”ש באופן שיביא למשיכת התובענה ותשלום ערכי מטרד לשם חיסכון מזמנו של בית-המשפט והצדדים, הגיעו הצדדים להסכמות שמצאו ביטוי בבקשה זו.

“עפ”י הסכמות אלו הוסכם כי מבלי להודות בכל טענה בבקשה לאישור התובענה כייצוגית וכן מבלי לגרוע מטענות המשיבה בתשובתה לבקשה, בתוך 90 יום ממועד אישור ההסתלקות תוסיף המשיבה לשירות כוכבית 444 את המשפט הבא: ‘לתשומת ליבך, הכוכבית הינה למידע כללי בלבד. אין להסתמך על מידע זה כמידע סופי לבדיקת החיובים הנדרשים לקבלת ההטבות או זיכויים. הנתונים הקובעים הם כפי שיעודכנו בחשבונית החודשית בלבד‘. [הערה: ההדגשה – במקור].

“כמו כן הסכימו כי משפט זה יכלל בכל מקום בו יש הפנייה או הסבר ללקוחותיה על שירות כוכבית 444 לרבות באתר האינטרנט שלה. מעבר לכך, תפיץ המשיבה לנציגי השירות חוזר ברוח זו”.

עוד אומר השופט בהמשך כי “[…] באשר לאפשרויות הבירור הנתונות לקהל הצרכנים במסגרת כוכבית 444 נדמה כי יותר משהיה מחדל או הטעייה של המשיבה באשר לאינפורמציה המתאפשרת במסגרת שירות זה, מדובר על היעדר הסבר מספק שיכול בנסיבות קיצוניות ולטעמי שוליות להביא לאי הבנה.

“נסיבות שכאלה אינן מצדיקות אישור התובענה כייצוגית, כך גם הוברר במהלך הדיון וטוב עשו הצדדים כשהגיעו להסכמה בדבר הסתלקות המבקש ובא כוחו ממנה”.

בסיום פסק הדין בן 7 העמודים נאמר כי “קיים לפחות לעניין זה חשיבות ציבורית שהמדיקה את עצם הגשת התובענה […] בנסיבות דנן אין חולק כי קיימת חשיבות ציבורית לתובענה, כי ב”כ התובע טרח בהכנתה אם כי הניהול הצטמצם מטבע הדברים וכלל דיון אחד בבית-המשפט”.