ייצוגית נגד סאני תקשורת ונגד Samsung Electronics: מייבאות לארץ סמרטפוני גלקסי “בעלי תקלת מסך אפידמית” המחייבת את הצרכנים “החלפת מסך בעלות של אלפי שקלים”; “מדובר בתופעה רחבת היקף, כרונית”

13:17 09.10.2020

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים: ,

הוגשה תביעה (ובקשה לאשרה כתביעה ייצוגית) נגד סאני תקשורת ונגד Samsung Electronics מדרום קוריאה (באמצעות סמסונג אלקטרוניקס ישראל).

התובעים התביעה זו, שהוגשה לבית-המשפט המחוזי בתל אביב, הם דני ברנר ואביבה אור.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של תובענה זו בתכנון, ייצור, שיווק ומכירה של הנתבעת 2, חברת סמסונג העולמית, באמצעות היבואנית הרשמית שלה בישראל, הנתבעת 1, סאני תקשורת בע”מ, של מכשירי סמרטפון בעלי תקלת מסך אפידמית, המאופיינת בצריבת המסך ובפגיעה משמעותית בתפקודו – בעטייה סבלו רוב הלקוחות. תקלה זו מתרחשת בשימוש רגיל לאורך כל חיי המכשיר ובמיוחד בתום תקופת האחריות למכשיר ומחייבת, לטענת הנתבעות, את הצרכנים “החלפת מסך בעלות של אלפי שקלים. יודגש, מדובר בתופעה רחבת היקף, כרונית, אשר ידועה ומוכרת היטב יצרנית העולמית וליבואנית (במשך שנים) ואשר ‘זוכה’ להתעלמות מוחלטת מצידן ולא בכדי“.

לדברי כתב התביעה, “באמצעות מדיניות הסתרה מכוונת זו, מעשירות הנתבעות את קופתן על חשבון הצרכנים פעמיים: פעם אחת, בשלב ממכירת המכשירים כמכשירים מהשורה הראשונה, בסכומים גבוהים ביותר (מהיקרים בשוק) מבלי שהצרכן יקבל מידע מהותי ומכריע, ופעם שנייה, (מאחר והנתבעות מתנערות מאחריותן לתקלה זו) – באמצעות מכירת מסכים חדשים עקב התקלה – באלפי שקלים למסך (800-2,500 ₪) , לעיתים, מספר פעמים לאורך חיי מכשיר אחד, ויודגש – גם כאשר התיקון מתבצע במעבדה פרטית, סמסונג וסאני מרוויחות ממכירת המסך החדש”.

על-מנת לסבר את האוזן: הנתבעות מוכרות בישראל כ- 480,000 מכשירי גלקסי מידי שנה. גם אם נצא מתוך נקודת הנחה שמרנית ביותר לפיה אחוז המשתמשים שחוו תקלה מידי שנה, מחוץ לתקופת האחריות, הינו 15% (ומדובר בהרבה יותר), הרי שלאור מחיר החלפת המסך (במחיר ממוצע של 1,500 ₪), מדובר בעשרות מיליוני שקלים שנכנסים לקופת הנתבעות מידי שנה, ובמאות מיליוני ₪ בשבע השנים האחרונות”.

“[…] מעבר לאמור, על-מנת להרוויח כמה שיותר כספית מהתקלה הכרונית, הנתבעות לא מציעות ללקוחות תיקון המצוי ברשותן ואשר זול בהרבה (עשירית מעלות החלפת מסך!!) ומציגות ללקוחות כפיתרון יחיד לתקלה את החלפת המסך. בכך מרוויחות הנתבעות אלפי שקלים בגין מכירת המסכים, כארש לא זו בלבד שהנתבעות לא לוקחות אחריות על הפגם המולד במכשירים (כפי שחובה עליהן לעשות), אלא שהן שוללות מהלקוחות גם את הזכות המינימלית לבחור באלטרנטיבה הזולה ביותר”.

“[…] מצד אחד הן חוסכות מעצמן את עלות החלפת המסך ומצד שני הן מספקות ללקוח תיקון זמני, אשר מבטיח שהלקוח עוד ישוב, הפעם מחוץ לתקופת האחריות וייאלץ לשלם מכיסו עבור החלפת מסך למעלה מאלף ₪”.

לדברי כתב הטענות, בית-משפט כבר קבע בעבר “באופן חד ערכי כי הנתבעות מטעות את הציבור ע”י מתן הנחיות בלתי מפורטות למניעת התקלה”, בפסק דין של בית-משפט השלום בנתניה [ת”ק 24616-09-18, בידרמן נגד סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע”מ].

= = = = = = = = = = = =

חוות דעת של ד”ר דוד גלולה (מומחה אינטראקציית אדם-מחשב) שצורפה לכתב התביעה

לכתב התביעה ולבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית צורפה חוות דעת של ד”ר דוד גלולה (מומחה אינטראקציית אדם-מחשב).

בין השאר נאמר בה: “נקדים ונאמר את המובן מאליו כי מכשירי הסלולר בעשור האחרון אינם רק מכשירי טלפון, אלא הרבה יותר מזה. הם המכשיר העיקרי שבני אדם ברחבי העולם מנהלים בו את חייהם, והוא הפך לחלק מגופם ממש. הם עושים בו שימוש נרחב במספר שעות רב ובשימושים רבים ומגוונים והם יחליפו את המכשיר כל שלוש שנים בממוצע”.

בהקשר לנושא התביעה נאמר בחוות הדעת כי “התקלה אפידמית בכל מכשירי הגלקסי המצויידים במסכי ה- Super AMOLED של סמסונג. בעת שמתרחשת התקלה, הפיתרון היחיד המוצע ע”י מעבדות שירות של סמסונג הינו החלפת המסך כולו בעלות שנעה בטווח המחירים של 800-2,200 ₪ (תלוי בסוג המכשיר) – סכום המהווה כשליש מעלות המכשיר. התקלה מתרחשת לרוב לאחר תום שנת האחריות ויכולה להתרחש מספר פעמים לאורך כל חיי המכשיר”.

= = = = = = = = = = = =

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד פנחס אור ומורן שרביט-פינס.

[הערה: כל ההדגשות בידיעה זו מופיעות כך בכתב הטענות המקורי].