טלזר 019 וגולן טלקום הגיעו להסכם פשרה בתביעה שהגישה טלזר בהיקף 1.1 מיליון ש”ח

חברת טלזר שירותי תקשורת בינלאומיים בע”מ (הידועה כ- טלזר 019 או כ- 019 Mobile) וחברת גולן טלקום בע”מ הגיעו החודש להסכם פשרה בתביעה משפטיתשהגישה טלזר נגד גולן. לא ידועים פרטי הפשרה אליה הגיעו שתי החברות.

התביעה המקורית שהגישה טלזר הייתה בהיקף של 272,352 ₪ אולם היא עודכנה בהמשך, בתקופה של כחצי שנה, להיקף של  1,147,465 ₪ והייתה אמורה אף לגדול (“כתלות בהיקף השימוש שיעשו המנויים של גולן טלקום שיחות לחו”ל באמצעות שירותי התובעת”, כלשון בית-המשפט).

השתלשלות האירועים בתביעה זו

חברת טלזר הגישה את תביעתה ב- 14 בספטמבר 2014 לבית-משפט השלום בפתח תקווה.

בינואר וביוני 2015 התקיימו דיונים בנושא בפני כבוד הרשם הבכיר אורן כרמלי. ב- 9 בספטמבר 2015 היה אמור להתקיים דיון נוסף אולם הוא בוטל לבקשת הצדדים. ב- 16 בפברואר 2016 היה אמור להתקיים דיון קדם משפט אולם אף הוא בוטל.

בתיק זה ניתנו שתי החלטות ע”י כבוד הרשם כרמלי, בינואר וביולי 2015. בהחלטה השנייה נאמר בין היתר כי “הנתבעת, גולן טלקום, שהיא חברת סלולר, מספקת למנוייה אפשרות לבצע שיחות לחו”ל, בין היתר באמצעות חיוג קידומת 019, כשהשירות ניתן בידי התובעת כמפעיל בינלאומי. אם מנוי של הנתבעת מבצע שיחה לחו”ל באמצעות הקידומת 019, גובה הנתבעת את הסכום מהלקוח עבור השיחה לחו”ל לרבות עבור עלות ‘מקטע חו”ל’, כשרכיב זה היא מעבירה לתובעת, בניכוי עמלת גבייה של 5%”.

“על-פי הנוהג הקיים בשוק הסלולר, בין חברות הסלולר השונות למפעילים הבינלאומיים השונים, מקום בו מנכה חברת הסלולר עמלת גבייה של כ- 5% מהסכומים שהיא גובה מלקוחותיה עבור שימוש שיחות לחו”ל, היא זו שנושאת בסיכוני גבייה. מנגד, אם מנכה חברת הסלולר עמלת גבייה של כ- 1% בלבד, הרי שאינה נושאת בסיכוני החובות האבודים, אלא נושא בהם המפעיל הבינלאומי עצמו”.

“למרות שמשרד התקשורת מחייב מפעילים בינלאומיים לספק שירותים לכל חברות הסלולר, לא מחייב משרד התקשורת את חברות הסלולר להסדיר את מערכת החיובים הכספית בינם קודם למתן השירות. במקרה זה, בין הצדדים לא נחתם חוזה מחייב המסדיר את מערכת היחסים הכספית. וכך, למרות שמנוייה של הנתבעת מתקשרים לחו”ל באמצעות 019 – התובעת, לא מעבירה הנתבעת לתובעת מלוא הסכומים בגין אותו שירות, מאחר שאינה מצליחה לגבות את החובות ממנוייה; ולמרות זאת מנכה עמלת גבייה של 5% מהסכומים שהצליחה לגבות אותם היא מעבירה לתובעת, וזאת בניגוד לנוהג בשוק הסלולר ולחוזים הנוהגים בשוק הסלולר”.

“לאור האמורה לכאורה קיימת לתובעת עילת תביעה נגד הנתבעת בגין מלוא הסכומים המשקפים שימוש של מי מלקוחותיה של הנתבעת בשיחות לחו”ל, שטרם שולמו, וזאת ללא קשר לשאלה אם נגבו בפועל מאת הלקוחות”.

התביעה כללה גם בקשה לעיקול בחברת גולן טלקום להבטחת מימוש פסק הדין, אם וכאשר יינתן לטובת התובעת. “חברת גולן טלקום בע”מ היא חברה פרטית שאינה מחוייבת בפרסום דו”חותיה הכספיים. מכאן שבהיעדר נתונים מהחברה בעצמה – ומשבחרה שלא להביא נתונים כאלה בפניי במסגרת ההליך לביטול העיקול, למעשה אין בידי התובעת אלא להיסמך על ראיות חיצוניות שיש בהן להעיד על מצבה הכלכלי של הנתבעת, לצורך השאלה אם יש הצדקה להטיל עליה במקרה זה עיקול”.

בין היתר הציגה טלזר דו”ח עסקי של חברת ניהול סיכוני אשראי D&B [הערה: הדו”ח כולל חוות דעת שניתנה ללא קשר לתביעה הנוכחית] שקבע בין היתר כי “לאור מכלול הנתונים שנאספו על הנתבעת יש מקום לדרג אותה בדרגה 3 המעידה על סיכון מסויים  להתקשר עם החברה בשל מצב כלכלי לא יציב”. בנוסף הציגה טלזר לבית-המשפט כתבות של התקשורת הכלכלית בארץ לגבי מצבה של חברת גולן טלקום.

מה קרה בחודש פברואר 2016?

במערכת ‘נט המשפט’ של הנהלת בתי-המשפט (הב”ה) מתפרסם כי ב- 8 בפברואר 2016 התיק “נדחה/נמחק לבקשת תובע” וזאת ללא כל הסבר ו/או פרוטוקול.

בתחילת השבוע שלחתי פניות אל חברת טלזר אולם לא הצלחתי לקבל מהם – כתובעת בתיק זה – תגובה פורמלית.

אלא שלמרות זאת, במחצית השנייה של השבוע שחלף הצלחתי בכל זאת להגיע למסמך המסביר את סגירת התיק. במסמך שכותרתו ‘הודעה על הסכם פשרה‘ ונמסר לבית-המשפט ב- 8 בפברואר 2016, נאמר:”

1. הצדדים מתכבדים להודיע כי הגיעו להסכם פשרה המייתר את ההליכים בפני בית-משפט נכבד זה.
2. בהתאם להסכם, תימחק התביעה וכל ההליכים הכרוכים בה, ללא צו להוצאות.
3. כן מבוקש להורות על השבת האגרות לידי התובעת”.

על ההודעה חתומים באי הכוח של שני הצדדים.

עפ”י מערכת ‘נט המשפט’, כבוד השופטת אשרית רוטקופף אישרה סופית ב- 16.2.2016 את סגירת התיק.

כאמור, לא ידועים פרטי הסכם הפשרה הנ”ל. אף לא ידוע האם ומתי העבירה חברת גולן טלקום או אמורה להעביר כספים – נשוא התביעה – (ומה היקפם המדוייק) לחברת טלזר.