חברת פייסבוק הגישה לעליון בקשת רשות ערעור המשתרעת על 28 עמודים, לגבי החלטת המחוזי הכוללת 7 עמודים בלבד

09:30 22.12.2020

קטגוריות: משפט רשתות חברתיות

תגים: ,

“הבקשה לרשות ערעור משתרעת על פני 28 עמודים, ובנסיבות העניין היקף זה איננו מתקבל על הדעת – במיוחד בהינתן שההחלטה נושא הבקשה עומדת על 7 עמודים בלבד. המבקשים יגישו בקשת רשות ערעור מתוקנת המונה לא יותר מ-14 עמודים”.

כך כתבה כבוד השופטת ענת ברון מבית-המשפט העליון בהחלטה שניתנה ב- 9.12.2020 לגבי בקשה של Facebook Ireland Limited ושל Facebook Inc לערער על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.9.2020 (כבוד השופט רחמים כהן) ב-ת”צ  27761-09-17.

השופטת העניקה לחברות שבוע ימים לקצר את כתב בקשת הערעור ובינתיים הן קיבלו – לבקשתן – הארכה של 16 ימים נוספים, עד ל- 31.12.2020.

= = = = = = = = =

ב- 20.9.2017 פירסמתי כאן באתר את הידיעה הבאה: ב- 12 בספטמבר 2017 הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת Facebook Ireland. גובה התובענה הייצוגית – 100 מיליון ₪ ונטען בה כי החברה “מפרה את הוראות ההסכם שמגדיר את מערכת היחסים בינה לבין לקוחות שרכשו ממנה שירותי פרסום”.

התובעים בתיק הם רותם גל [בעליה של חברת פרסום, שיווק ומכירות, אשר מפרסם עבור לקוחותיו בפייסבוק משך 6 שנים] וסמיון ולדברג [איש שיווק אשר משווק קורסים בנושאים שונים, ומפרסם את עסקיו בפייסבוק במשך כ- 7 שנים].

“עניינה של בקשת אישור זו (והתובענה במסגרתה היא מוגשת) הינו באופן חסר תום לב (ואם נודה על האמת, המקומם) שבו מפרה פייסבוק את הוראות ההסכם שמגדיר את מערכת היחסים בינה לבין לקוחות שרכשו ממנה שירותי פרסום … הפרותיה של פייסבוק והתנהלותה חסרת תום הלב והמנוגדת לדין, מעשירות את כיסיה של פייסבוק על חשבון גבם של לקוחותיה (בכספים אשר אותם פייסבוק חוסכת בכך שהיא מפרה את התחייבויותיה), וגורמת ללקוחותיה לנזקים ממוניים ולו ממוניים משמעותיים ביותר”.

התובעים מציינים כי “פייסבוק הינה רשת חברתית אשר מנוהלת ע”י חברת פייסבוק העולמית ובה חברית מיליארדי אנשים. באמצעות רשת זו יוצרים החברים בה קשרים עם חברים, עמיתים ומכרים, עוקבים אחר דמויות מפתח וסלבריטאים, משתתפים בדיונים פוליטיים, מתעדכנים בחדשות לגבי חברות בהן הם מעוניינים ועוד.

“לצד זאת, פייסבוק מציעה למשתמשיה לרכוש ממנה שירותי פרסום במסגרתם יוכלו לפרסם את עסקיהם לקהל לקוחות פוטנציאליים, וזאת בתמורה לתשלום. כך, משתמש של פייסבוק שיהיה מעוניין לפרסם את עסקו ו/או את מרכולתו ו/או כל דבר אחר באמצעות פייסבוק, יידרש לפתוח “חשבון מפרסם” בפייסבוק. לצורך כך יידרש המשתמש להזין את פרטי כרטיס האשראי שלו בפייסבוק (וכן מספר נתונים נוספים שיידרשו ע”י פייסבוק) ולבחור את אופן הפרסום המועדף עליו מבין האפשרויות המוצעות לו.

“ברי כי משתמש אשר מעוניין לרכוש קמפיין פרסום בפייסבוק, נדרש לשלם לחברה סכומים משמעותיים עבור הפרסום בה. עלות הפרסום הינה נגזרת של סוג הקמפיין שבו מעוניין משתמש הפייסבוק, כל כמות האנשים שהוא מעוניין שייחשפו אל הקמפיין ושל קריטריונים רבים נוספים.

“על אף העלות הלא מבוטלת הנלוויית לפרסום בפייסבוק, קיימים יתרונות לפרסום בפייסבוק על-פני פרסום במקומות אלטרנטיביים, אשר מצדיקים את הפרסום בפייסבוק, אחד מהיתרונות הבולטים ביותר של הפרסום בפייסבוק, הינה האפשרות לייעל את הפרסום לאורך זמן ולהפוך אותו לאפקטיבי ואיכותי יותר. זאת עושה פייסבוק באמצעות ‘פיקסל’ שפותח על-ידה אשר מוטמע באתרי האינטרנט של לקוחותיה. הפיקסל מאפשר ללקוחות פייסבוק לזהות את הלקוחות הפוטנציאליים שנכנסו לאתר האינטרנט שלהם, מעניק להם מידע רב על הרגלי הצריכה של לקוחותיהם הפוטנציאליים, ולמעשה, משפר משמעותית את יכולת הפרסום שלהם.

“… בדומה לכל מערכת יחסים מסחרית אחרת, בין פייסבוק לבין לקוחותיה קיים הסדר המסדיר את כל הנוגע לשירותי הפרסום שפייסבוק מספקת להם. הסכם זה מגולם במסמך ‘מסמך הנחיות פרסום‘ והוא מפורסם ע”י פייסבוק באתר האינטרנט שלה וחשוף בפני לקוחותיה. במסגרת מסמך הנחיות הפרסום, פייסבוק מפרטת את התנאים והמגבלות השונים בנוגע לפרסום ועל בסיסו לקוחות פייסבוק מסוגלים לשקול האם לרכוש את שירותי הפרסום של פייסבוק ולהבין כיצד עליהם לבצע את הפרסום באמצעות פייסבוק.

“אלא שכפי שנאלצו המבקשים לגלות על בשרם, בעוד שפייסבוק מצפה כי לקוחותיה יעמדו בהוראות מסמך הנחיות הפרסום, פייסבוק רואה עצמה פטורה מלעמוד בהתחייבויותיה ומזכויות לקוחותיה, וזאת תוך התעלמות מהנזקים החמורים שהיא גורמת בהתנהלותה הפסולה ללקוחותיה פייסבוק מפרה באופן בוטה מספר הוראות מהותיות ומרכזיות המפורטות במסגרת מסמך הנחיות הפרסום, וזאת במורה לחסוך בעלויות של כוח אדם ובעלויות שנדרשות לצורך ביצוע בדיקות של הודעות פרסום (אותן מחוייבת פייסבוק לבצע מכוח מסמך הנחיות הפרסום)“.

“… במסגרת בקשת אישור זו יוכחו ההפרות הבאות שמצבעת פייסבוק כלפי לקוחותיה:

  • פייסבוק מפרה את התחייבותה לבצע בדיקות מקדימות בטרם פרסום ההודעה שמטרתה לבחון אם ההודעה כוללת הפרות אשר מונעות את פרסומה. כתוצאה מהפרה זו, פייסבוק משביתה ללקוחותיה פרסומות לאחר שבועות, חודשים וגם ולעיתים גם שנים מהמועד שעלו לאוויר.
  • פייסבוק מפרה את התחייבותה ליידע ולפרט בפני לקוחותיה אלו הפרות מנעו פרסום מודעות הפרסום שלהם. כתוצאה מהפרה זו מוצאים עצמם לקוחותיה של פייסבוק עומדים מול שוקת שבורה כאשר אין להם מושג מדוע פייסבוק השביתה את הפרסומת שלהם.
  • פייסבוק מפרה את חובתה לאפשר ללקוחותיה לערער על ההחלטה להשבית את הודעת הפרסום שלהם. הערעורים ששולחים לקוחותיה של פייסבוק זוכים לתשובות אוטומטיות מפייסבוק אשר מעידות על כך שפייסבוק כלל לא התייחסה אליהם בצורה מעמיקה. כפי שיוכח, פייסבוק מודעת לכשלים שקיימים לה בעניין זה והיא אף הודתה בהם.
  • פייסבוק משביתה חשבונות פרסום של לקוחותיה ללא כל זכות חוזית לעשות כן, ללא התראה מוקדמת וללא הסבר מדוע הושבת חשבון הפרסום.
  • פייסבוק משביתה חשבונות פרסום של לקוחותיה מסיבות לא לגיטימיות שלא פורטו במסמך הנחיות הפרסום ושאינן ידועות ללקוחות חשבון פייסבוק.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אדם לוין ויונתן רפפורט”.

= = = = = = = = =

בסוף החלטת המחוזי עליה מבקשות חברות פייסבוק לערער בעליון קבע השופט כי “המבקשים הם בגדר ‘צרכנים’ של פייסבוק”. בהתאם לכך […] הדיון בבקשת האישור יתקיים בבית-משפט זה, בישראל. הבקשה לסילוק בקשת האישור על הסף נוכח תניית השיפוט הזר וברירת הדין – נדחית. המשיבות תשלמנה למבקשים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 40,950 ₪.”

= = = = = = = = =