חברת בזק הגישה בקשת רשות ערעור לעליון בהחלטה של מחוזי בתביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית)

בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ הגישה לבית-המשפט העליון בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית-המשפט המחוזי מרכז- לוד מיום 2019.1.15 (כבוד השופט צ’ ויצמן) בתיק המתנהל שם.

כבוד שופטת העליון ענת ברון הורתה לעו”ד רוי חכמי להגיש – עד ליום 4.3.2019 – את תגובתו לבקשה לעיכוב הביצוע.

בהחלטת המחוזי נאמר בין היתר:

■ “בקשה לגילוי ולעיון במסמכים ספציפיים ולמתן מענה לשאלון במסגרת הליך בקשת אישור להגשת תובענה ייצוגית.

■ “ביום 5.2.2017 הגיש המבקש את בקשתו להכיר בתובענה שבכותרת כייצוגית. בבקשת האישור נטען, בין היתר, כי המשיבה לא מגלה ללקוחותיה עובר להתקשרות עימם ולא מקבלת הסכמתם לכך שעליהם להתקין וכנה כלשהי לצורך קבלת שירות האנטי-וירוס וכי אינה מגלה ללקוחותיה, במועד זה, שהחיוב עבור השירות יחל כבר במועד ההתקשרות ולא במועד בו הם יחלו לקבל את השירות בפועל. כך נטען כי לקוחות המשיבה אינם יודעים כי עליהם להתקין תוכנה כלשהי כתנאי לקבלת השירות והם גם לא התקינו אותה ולמעשה שילמו למשיבה תשלום חודשי בגין שירות שכלל לא קיבלו ממנה.

■ “ביום 9.5.2017 הגישה המשיבה את תשובתה לבקשת האישור וטענה כי העובדה שעל הלקוח להתקין תוכנה לצורך קבלת השירות נמסרת ללקוח מייד עם התקשרותו במספר דרכים – הן בע”פ והן בכתב וכן נשלח לכל לקוח קישור (לינק) לצורך התקנת התוכנה.

■ “לטענת המבקש, המשיבה נמנעה המכוון, במסגרת תשובתה, מלצרף ראיות רלבנטיות ביותר אשר יכולות להעיד על דרך התנהלותה בכל הקשור לאופן עדכון הלקוח על הצורך בהתקנת התוכנה ועל כך שהוא מחוייב עבור השירות לאלתר עוד קודם להתקנת התוכנה וקבלת השירות בפועל.

■ השופט אומר בהמשך החלטתו כי “אחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי אכן הונחה תשתית ראייתית לכאורית לנטען ע”י המבקש בבקשת האישור. אין ספק כי המבקש התקשר עם המשיבה בהתקשרות שכללה שירות אנטי וירוס, המבקש לא התקין את תוכנת האנטי וירוס ולמרות זאת חוייב בגין שירות שבעצם לא קיבל משך מספר שנים עד להתנתקותו מן השירות.

■ בהמשך ההחלטה אומר השופט כי “ברי, איפוא, שראוי לאזן בין הצורך בגילוי מידע, ובמיוחד מידע חיוני המצוי בידי המשיבה בלבד, לבין החשש לפגיעה בפרטיות של צדדי ג’ כתוצאה מגילויו של מידע זה. דומה כי איזון ראוי בנסיבות העניין יהא הן בצמצום היקף הגילוי הנדרש […] והן בהתחייבות המבקש שלא לעשות כל שימוש במידע נושא ההקלטה זולת לצרכי הליך זה […] הבקשה התקבלה אך ורק בחלקה”.