התקבלה חלקית תביעה קטנה נגד חברת פלאפון: “מכניסה לתוך ההסכם, נוסח מתחכם, לא צרכני ובלתי מפורט דיו שיש בו כדי לרוקן את שירות התיקונים מכל תוכן”

ביום שישי שעבר (12.7.2019) בצהריים דיווחתי בחלון המבזקים של אתר זה: בית-המשפט לתביעות קטנות בהרצליה אישר חלקית תביעה קטנה נגד חברת פלאפון: לא תיקנה מכשיר נייד של מנויה על שירות התיקונים של החברה וטענה שהמכשיר לא ניתן לתיקון; אלא שמעבדה פרטית תיקנה את המכשיר בכל זאת; פלאפון תשלם פיצוי בסך 1,200 ₪ (עלות התיקון במעבדה הפרטית) והוצאות משפט בסך 500 ₪.

במבזק נוסף דיווחתי: בית-משפט אישר ברובה תביעה קטנה נגד פלאפון: “מחד, גובה מהצרכן דמי שירות לא מבוטלים מידי חודש, וזה האחרון מניח, ובצדק, כי הוא יכול להיות סמוך ובטוח כי בעת שיזדקק לשירות – יתוקן המכשיר, אך מאידך, מכניסה הנתבעת לתוך ההסכם, נוסח מתחכם, לא צרכני ובלתי מפורט דיו שיש בו כדי לרוקן את שירות התיקונים מכל תוכן”.

מדובר בתביעה קטנה שהגישה ילנה בן אור [ת”ק 13858-12-18] נגד חברת פלאפון תקשורת.

כבוד הרשם הבכיר צחי אלמוג כתב בין היתר בפסק דינו שניתן בחודש יוני 2019:

■ “ביום 19.10.2017 הצטרפה התובעת לשירות התיקונים של הנתבעת, הכולל ביטוח עבור תקלות או שבר של המכשיר הנייד. במהלך חודש ינואר 2018 נפל המכשיר הנייד של התובעת ונשבר. הנזק שנגרם הוא לפאנל, ללוח וכן לתצוגת המכשיר […] התובעת טוענת כי המכשיר לא הוחזר לה תקין”.

■ התובעת פנתה שוב אל המעבדה של חברת פלאפון בעיר רעננה והמכשיר נשלח שוב לתיקון “תוך הבטחה שהפעם יתוקן. המעבדה לא הצליחה לתקן את התקלה והדבר חזר על עצמו מספר פעמים”. כך נמשך הדבר יותר מחודשיים וחצי ובעם האחרונה הוחזר לתובע המכשיר כשלדבריה הוא שוב תקול ו”נמסר לה שלא ניתן לתקנו ובהתאם לתנאי השירות, אין אחריות למכשיר שאותו לא ניתן לתקן”.

■ בעקבות זאת התובעת פנתה למעבדה פרטית שם תוקן המכשיר תמורת 1,200 ₪.

■ דו”ח התיקון של מעבדת פלאפון מ- 26.4.2018 קבע כי המכשיר אינו בר תיקון. בדיון בבית-המשפט במסגרת התביעה טענה נציגה של חברת פלאפון כי המכשיר נפגע מקורוזיה ו”קורוזיה לא ניתן לתקן”.

■ “איני מקבל טענה זו של הנתבעת”, כתב הרשם הבכיר בפסק דינו. “ראשית, אין המדובר בטענה שהיא בגדר ידיעה שיפוטית. הנתבעת לא הוכיחה את הטענה באמצעות חוות דעת מומחה או אדם המוסמך באופן מקצועי בתיקון טלפונים סלולריים […] שנית, ומבחינה עובדתית, הטענה נסתרה מניה וביה, שכן אך מספר ימים לאחר שהנתבעת טענה כי לא הצליחה לתקן את המכשיר, הצליחה מעבדה אחרת לתקנו. אכן, שתי המעבדות מציינות כי מדובר בקורוזיה, והעובדה כי מעבדה אחת הצליחה לתקנו מלמדת כי טענת הנתבעת אינה מבוססת דיה.

■ בפסק הדין יש גם ביקורת על חברת פלאפון באשר להסכם ההתקשרות עם לקוחות בכל הקשור לנושא תיקוני מכשירים: “מחד, גובה מהצרכן דמי שירות לא מבוטלים מידי חודש, וזה האחרון מניח, ובצדק, כי הוא יכול להיות סמוך ובטוח כי בעת שיזדקק לשירות – יתוקן המכשיר, אך מאידך, מכניסה הנתבעת לתוך ההסכם, נוסח מתחכם, לא צרכני ובלתי מפורט דיו שיש בו כדי לרוקן את שירות התיקונים מכל תוכן, והמאפשר לה להחליט לפי שיקול דעתה הבלעדי כי נזק מסויים אינו ניתן לתיקון, וכך ימצא הצרכן עצמו מול שוקת שבורה דווקא ברגעים שבהם הוא זקוק לשירות יותר מכל”.