המחוזי נענה חלקית לבקשת היועמ”ש: יימשך עיכוב ההליך בייצוגית נגד ‘ידיעות אחרונות’ עד לאחר שמיעת עדי התביעה בתיק 2000

בית-המשפט המחוזי מרכז-לוד נענה חלקית לבקשת היועץ המשפטי לממשלה עמיחי מנדלבליט והורה כי יימשך עיכוב ההליך בתביעה (ולצידה בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד העיתון ‘ידיעות אחרונות’ וזאת עד לאחר שמיעת עדי התביעה בתיק 2000.

= = = = = = = = = = =

ב- 17 בינואר 2017 פירסם אבי וייס באתר שלו ‘טלקום ניוז’ אייטם שכותרתו: הבדיחה ששמה: תביעה ייצוגית כנגד “ידיעות אחרונות” ש”הטעה את קוראיו“.

בכותרת-המשנה נאמר: הפרשיות שנחשפות כעת בתקשורת ומזעזעות (כביכול) את כלי התקשורת וחלק מהציבור, הובילו לתביעה ייצוגית הזויה בטענה, ש”ידיעות אחרונות” במשך שנים “היטעה את קוראיו כשהתיימר להיות עיתון המספק חדשות באופן אובייקטיבי, אשר השיקולים המנחים את עורכיו הם ענייניים”. לא היה דבר כזה בישראל מאז הקמתה (ואף קודם להקמת המדינה). לכן, דין התביעה להימחק, גם עקב התיישנות.

בגוף האייטם עצמו נאמר בין השאר: כמה עורכי דין (ליתר דיוק:  נועם זיצמן, ע”י עורכי הדין אלירם בקל ועודד גזית) החליטו להגיש “תביעה ייצוגית” בסך של 200 מיליון ₪ בטענה, ש”ידיעות אחרונות” (ציטוט): “לא עמד בסטנדרט המתחייב מהגדרת עיתון”. [הערה: כאן אבי וייס מספק קישור לידיעה של חן מענית שפורסמה ב’גלובס’ ב- 15.1.2017 על התביעה הייצוגית].

אבי וייס ממשיך באותו האייטם שלו ואומר כי “התובעים כנראה נולדו על הירח ורק כעת הגיעו לכדור הארץ.  לא היה דבר כזה מאז קום המדינה (וגם קודם להקמת המדינה). כך, שדין התביעה הזו, בכל מקרה – להידחות, בגלל התיישנות… גם אין לה כל בסיס משפטי.

“[…] לכן, לתבוע כעת ב”תביעה ייצוגית” בטענה, “שכלי התקשורת עבדו עלינו”, היא בגדר היתממות מוחלטת והתעלמות ממצב עובדתי נתון הנמשך עשרות שנים ולא רק ב”ידיעות אחרונות”.

אגב, באותו האייטם מופיעים הדברים הבאים שכבר פירסמתי בעבר ואני מאוד נהנה לחזור ולפרסמם שוב: “מי שקובע עבור Telecom News את נושאי פרסום של ידיעות ומיקומם באתר הם הקוראים, רק הקוראים, כי הם הלקוחות שלנו. כל ערב צוות האתר בודק את הסטטיסטיקות של הצפיות של הקוראים באתר וזה מה שקובע את המיקום של הידיעות בחזית האתר ואילו נושאים יכוסו (או לא יכוסו) ביום שלמחרת. כך זה נעשה כל יום מימות השנה”. מה ניתן לומר על הפיסקה הזאת? תיזהרו רק שארוחת הערב שלכם במטבח בגולדה מאיר 13 ראשל”צ לא תישרף על הגז כשאתם סופרים יוניקים.

= = = = = = = = = = =

על האייטם הזה של אבי וייס אני חייב להגיב במספר נקודות:

ראשית, אני חוזר ושואל: מה בדיוק השכלתו המשפטית הפורמלית של אבי וייס שמכשירה אותו לחרוץ דברים מבחינה משפטית כמו, למשל, לקבוע שלתביעה “אין כל בסיס משפטי”  או “דין התביעה הזו, בכל מקרה – להידחות, בגלל התיישנות”.

שנית, כיוון שאבי וייס נתן קישור לידיעה על התביעה שפורסמה ב’גלובס’ יומיים לפני שפירסם את האייטם שלו, אפשר היה להבין מכך כי בעת שכתב את האייטם הזה ב- 17.1.17 הוא לא קרא במלואו את כתב הטענות. אני בספק אם הוא עשה זאת בשנים שחלפו מאז.

שלישית, כבר כתבתי גם על כך כמה וכמה פעמים: מומחה הטלקום שלנו יושב בביתו בראשל”צ, קורא בעיתונים ידיעות שונות ואחר כך כותב – על בסיס מה שקרא – תילי תילים של דברים. וללא בושה הוא מצמיד לדברים הללו (שהם למעשה פולו-אפ למה שאחרים עמלו וכתבו לפניו) סיווגים בומבסטיים כמו ‘בלעדי’ או ‘ראשונים לדווח’.

רביעית, לא קראתי את כתב התביעה המקורי. קראתי את הידיעה ב’גלובס’. גם עשיתי חיפוש קצר בגוגל. לא ניתקלתי בתואר עו”ד לתובע נועם זיצמן (כפי שכתב עליו אבי וייס) אבל יכול להיות שהדבר נעלם מעיניי.

וחמישית, בטוקבק ב- 18.1.2017 כתב חיים חביב [לשעבר סמנכ”ל במשרד התקשורת ובהווה כתב (בהתנדבות?) ב’טלקום ניוז’]: “מאמר אמיץ. יישר כוח!”. ואבי וייס ענה לו: “לחיים תודה!”. לא ברור לי מה בדיוק אמיץ באייטם של אבי וייס אבל זה תמיד מרגש ונוגע ללב לקרוא חילופי מילים חמות בין שני אנשים המשתייכים לאותה מערכת עבודה (כשאחד מהם הוא הצ’יף).

= = = = = = = = = = =

אשר על כן אני מציע לאבי וייס עורך ‘טלקום ניוז’ שיקרא את ההחלטה האחרונה (עד כה) שניתנה בבית-המשפט המחוזי מרכז-לוד.

מתברר כי בניגוד לחוות דעתו המשפטית המלומדת של אבי וייס באייטם שפירסם בראשית 2017, הרי שעד עתה ההליך חיי וקיים בבית-המשפט המחוזי מרכז-לוד.

“נט המשפט” לא מספק לנו פירוט רב לגבי מה שהתקיים עד כה מאז הגשת התביעה מעבר לכך הן ‘ידיעות אחרונות’ והן היועץ המשפטי לממשלה ביקשו מספר פעמים (בנפרד) לדחות מתן תשובה ו/או את ההליך כולו בשל תיק 2000 וכתב התביעה שהבשיל ממנו.

ההחלטה המעודכנת ביותר בתיק זה היא מיום 30 בספטמבר 2020 של כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון שניתנה בהיעדר הצדדים.

בסיכומה של ההחלטה כותבת השופטת: “לנוכח כל האמור הבקשה מתקבלת בחלקה. אני מורה, בשלב זה, על המשך עיכוב ההליכים בבקשת האישור שבפניי וזאת עד לתום שמיעת עדי התביעה בגדר ההליך הפלילי, בעניין ‘פרשת 2000’.

“היועץ המשפטי ישוב ויעדכן בדבר התקדמות ההליך הפלילי וזאת עד ליום 28.3.2021. נקבע למשימה כללית למתן החלטה ליום 30.3.2021”.

= = = = = = = = = = =

לא ברור עתה מה יהיה ביום מן הימים פסק הדין בתביעה זו. נותר להמתין בסבלנות עד לפסק הדין לראות האם אבי וייס צדק או טעה. בינתיים נתנחם בקריאת דברי עדי התביעה בתיק 2000.

= = = = = = = = = = =