המחוזי מחק הליך תובענה ייצוגית בנושא היעדר נגישות לבעלי מוגבלויות בשירות ‘bubble דן’

ב- 26 בפברואר 2020 דיווחתי כאן באתר על הגשת התביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) ע”י הראל חייט בנושא שירות ‘bubble דן’ בגין היעדר נגישות לבעלי מוגבלויות ובמיוחד לעיוורים.

לאחרונה ניתן פסק דין בתביעה זו [ת”צ 64525-02-20]. בפסק דינה כותבת בין היתר כבוד השופטת לימור ביבי:

בבקשת האישור ובתובענה הייצוגית נטען כי “שירות ‘באבל’ אינו נגיש לבעלי מוגבלויות בכלל, ולעיוורים בפרט, וזאת הואיל והשימוש בו נעשה באמצעות אפליקציה בלבד, ללא כל אפשרות חלופית לשימוש, כגון שיחה טלפונים או שירות קולי. עוד נטען כי בשימוש בשירות זה לא ניתן לממש את זכותם של העיוורים לנסיעה חינם בתחבורה הציבורית, וכן כי ציבור העיוורים מופלה לרעה ביחס לציבור הקשישים, אשר להם ניתנת הנחה עבור שירות זה”.

הנתבעות – דן חברה לתחבורה ציבורית בע”מ והחברה המאוחדת לתיירות בע”מ (יונייטד טורס) – ביקשו יחדיו מבית-המשפט לסילוק התובענה על הסף. שתי החברות טענו כי “הבקשה לאישור במתכונתה היא הליך לא נכון וכנגד הגורם הלא רלבנטי, שכן, דן מפעילה את שירות ‘באבל’ בהתאם להוראות הדין, כפי שעוגנו בצו הפיקוח ובהתאם להנחיות משרד התחבורה”.

“לעמדת המשיבות, בכל הקשור לשירות ‘באבל’, דן אינה פועלת על דעת עצמה אלא יונקת חיותה מהוראות הדין הרלבנטיות בצו הפיקוח, אותן חוקקה המדינה בד בבד עם השקת השירות וכן מהנחיותיו והוראותיו של משרד התחבורה, הרגולטור האחראי על התחום, אשר דן אינה עושה כל צעד ללא הנחייתו, הסמכתו או אישורו”.

בפתח הכרעת השופטת נאמר כי “אקדים אחרית לראשית, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל וכי יש לסלק על הסף את הבקשה לאישור וזאת בהינתן שבמרכזה תקיפה עקיפה של ההוראות שנקבעו בצו הפיקוח”?

השופטת מוסיפה ומדגישה כי ההלכה הכללית המושרשת בפסיקה היא ש”לא בנקל בית-המשפט יורה על סילוק תובענה על הסף טרם שמיעת הראיות פן יאיין את זכותו של בעל הדין להביא את ריבו בפני בית-המשפט, מקום שזכותו לעשות כן, זכות אשר הוכרה כזכות חוקתית מהמעלה הראשונה”.

“[…] לפיכך, שומה על בית-המשפט לנהוג בזהירות רבה בבואו לשקול את הסעד המבוקש, שעניינו סילוק תובענה על הסף, ולהמעיט בנכונות להיעתר לו. בית-המשפט מצווה לערוך בירור רציני, מעמיק ומקיף של טענות בעל הדין אשר את תביעתו מבוקש לדחות על הסף, ובכל מקרה של ספק, מן הראוי לדחות את הבקשה לסילוק התובענה על הסף, ולהכריע בתובענה לאחר שמיעת הראיות”.

“[…] במקרה דנן, טוענות המשיבות, כי לפנינו מקרה חריג כאמור, בו ניתן לסלק את בקשת האישור על הסף, שכן הבקשה לאישור מהווה ניסיון לבצע תקיפה עקיפה של החלטה שלטונית באמצעות תובענה ייצוגית”.

“[…] בענייננו, כאמור מתיימרת התובענה הייצוגית לתקוף את דרך פעילותה של דן, המפעילה את שירות ‘באבל’ בשניים עיקריים – האחד, בהיעדר הנגשת השירות משלא ניתן להזמינו בשיחה טלפונית אלא באפליקציה בלבד, והשני – בהיעדר האפשרות לקבלת הנחת נכה על התשלום בגין השירות. דא עקא, שני אלו נובעים כל כולם מקביעות משרד התחבורה וההסדרה הסטטוטורית כפי שנעשתה על-ידו בהוראות דין ספציפיות.

“[…] מהאמור לעיל, עולה, איפוא, כי המשיבות יישמו את מידניות משרד התחבורה הא ותו לא”.

בסיום פסק הדין קובעת השופטת כי “מכל המקובץ לעיל, מצאתי כי דין הבקשה לסילוק על הסף – להתקבל. אני מורה על דחיית התובענה האישית של המבקש על הסף, וכן על מחיקת התובענה הייצוגית והבקשה לאישורה על הסף, מהטענמים שפורטו לעיל. אציין כי אומנם המשיבים ביקשו לדחות את בקשת האישור ואת התובענה על הסף, אך כיוון שמדובר בתובענה ייצוגית, אבקש להיזהר מפני יצירת מעשה בי דין כלפי הקבוצה אשר בשמה הוגש ההליך ומשכך, כאמור הוריתי רק על מחיקת ההליך בהבדל מדחייתו.

“המבקש ישלם למשיבות ביחד ולחוד הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 5,000 ₪”.

הערות עורך Read IT Now:

+ בהכרעתה מציינת השופטת כי תלוייה ועומדת עתירה בבג”ץ בנושא דומה: בג”ץ ‘באבל’, “שעניינו תקיפה ישירה של הסדרת שירות ‘באבל’ ומדיניות משרד התחבורה בנוגע אליו, ולרבות אותם העניינים אותם תוקף המבקש בבקשה לאישור ובתובענה הייצוגית, כגון אי נגישותה של האפליקציה של ‘באבל’  לבעלי מוגבלויות בכלל ולעיוורים בפרט”.

הגם שבפסק הדין במחוזי לא צויין מספר ההליך בבית-המשפט העליון, אני מניח שמדובר בבג”ץ 2566/19 [עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים של העמותות נגישות ישראל ובזכות – המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלות ועימן נתי ביאליסטוק-כהן וגיא משה נגד משרדי התחבורה והאוצר, נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות [במשרד המשפטים], החברות דן, אגד ומטרופולין.

ב- 8 ביוני 2020 ניתנה החלטת ביניים בעתירה זו בה כתבו שופטי העליון: “בהינתן העידכון המעודד שפורט על ידי משיבי המדינה בתגובה המשלימה ומתוך הבנה כי כל הגורמים הנוגעים בדבר ימשיכו להיות קשובים לצרכיהם של בעלי מוגבלות במהלך הפיילוט נושא העתירה ויגלו נכונות לערוך גם בהמשך שיפורים והתאמות בשירות הגמיש באופן שיאפשר לבעלי המוגבלות נגישות לשירות האמור, אנו מורים בשלב זה כי המשיבים יגישו הודעה מעודכנת לא יאוחר מיום 15.11.2020 באשר להתקדמות הפיילוט בכל הנוגע לסוגיית הנגישות נושא העתירה ולאחר קבלתה יוחלט על המשך הטיפול בעתירה”.

+ יצויין שתלויה ועומדת תביעה ייצוגית נוספת נגד באבל, כפי שפירסמתי כאן באתר ב- 8 במארס 2020. תביעה זו עוסקת בנושא אחר לגמרי (אבטחת מידע).