המחוזי בחיפה דחה בקשה של Facebook לעכב בחצי שנה את ההליכים בתובענה ייצוגית נגדה וזאת בשל בקשת רשויות אכיפת חוק שונות ובהן ה- FBI (כדי שלא לסכן חקירה מתנהלת)

15:36 19.04.2019

קטגוריות: משפט רשתות חברתיות

תגים: ,

בית-המשפט המחוזי בחיפה דחה ב- 2 באפריל 2019  בקשה של Facebook לעכב בחצי שנה את ההליכים בתובענה ייצוגית נגדה וזאת בשל בקשת רשויות אכיפת חוק שונות ובהן ה- FBI (כדי שלא לסכן חקירה מתנהלת). מדובר בתביעה (ובבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) שהגיש אלי אקסלרוד נגד Facebook Ireland  ונגד Facebook Inc.

כבוד השופט ד”ר מנחם רניאל כתב בין היתר בהחלטתו:

■ “בקשת האישור מבוססת על אירוע אבטחה שהתגלה ביום 25.9.2018. נטען כי עם גילוי אירוע האבטחה גייסו המבקשות את עזרת רשויות אכיפת החוק, ובכלל זה ה- FBI. ה- FBI, ורשויות אכיפת חוק נוספות המעורבות בחקירה הפלילית, ביקשו מהמבקשות שלא לחשוף כל מידע על אירוע האבטחה העלול לסכן את החקירה, לרבות מידע על התוקפים. זאת, משום שהן סבורות שחשיפת מידע כזה עלולה לגרום לנושאי החקירה להשמיד או להסתיר ראיות, להשפיע על עדים, לשנות את התנהגותם, להימלט מהעמדה לדין או לנקוט בפעולות אחרות לסיכול החקירה.

■ “כנטען בבקשה, החקירה הפלילית התלוייה ועומדת מצדיקה עיכוב הליכים אזרחיים מקבילים, שכן התשובה לבקשת האישור עלולה לפגוע או לסכן את החקירה הפלילית. כמו כן נטען שנוכח החקירה הפלילית,  המבקשות עדיין אינן יודעות או אינן יכולות לגלות את כל העובדות. בנוסף נטען כי חיוב המבקשות להגיש את תשובתן לבקשת האישור בטרם הסתיימה החקירה הפלילית, ובטרם יודעות המבקשות את כל העובדות במלואן, לדרוש מהן לתקן את תשובתן בכל פעם שיתגלה מידע נוסף, דבר שיסרבל את בירור התביעה”.

■ התובע בתביעה במקור התנגד לבקשה של פייסבוק. “לדבריו, קיום הליך פלילי אינו מצדיק עיכוב הליך אזרחי באותו עניין, וממילא לא מדובר באותו עניין. אין קשר הדוק בין החקירה הפלילית, העוסקת בקשר שבין פייסבוק לבין התוקפים, לבין הבקשה לאישור העוסקת בקשר בין פייסבוק למשתמשיה בישראל. פייסבוק הודתה בפריצה שבה עוסק הליך זה, וזהות התוקפים אינה רלבנטית. נטען שפייסבוק כשלה מלהסביר מדוע זהות התוקפים רלבנטית לבקשת האישור. כמו כן לא צירפה, ולו מסמך אחד המלמד על דרישת FBI, ואין באמירה אחת מפי עובדת פייסבוק. עיכוב ההליך לפרק זמן בלתי מוגבל יפגע בקבוצה ויפלה אותה אל מול הקבוצה האמריקנית, בבקשה שהוגשה במקביל בארצות הברית ולא עוכבה. נטען, כי לבית-המשפט סמכות לקבוע שמסמכים שיוגשו יהיו חסויים, והדבר יבטיח כי מידע שמוצדק לכמוס – יוותר חסוי”.

■ בתגובת פייסבוק לתשובת התובע נאמר כי “ה- FBI חוקר את הסוגיות נשוא הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, והחקירה מונעת מהן לחשוף בתשובתן עובדות מהותיות להגנתן. החקירה אינה עוסקת רק בחשיפת זהות התוקפים, אלא נוגעת לסיבות לאירוע האבטחה, אמצעי הזהירות שבהם נקטה פייסבוק, שיטות הפעולה בהן נעשה שימוש באירוע האבטחה, והפגיעה שנגרמה”.

■ בבית-המשפט נערך דיון בו נחקרה המצהירה מטעם חברת פייסבוק Emily Vacher. השופט כותב בהחלטתו כי המצהירה “בחקירתה העלתה לראשונה את הגירסה שמלבד דברים בעל-פה, הוצאו גם צווי בית-משפט המונעים מסירת מידע”. השופט איפשר לב”כ פייסבוק להגיש לו העתקי הצווים אך למרות בקשות להארכות הדבר לא בוצע בפועל ע”י ב”כ פייסבוק והשופט נתן החלטתו בהיעדר העתקי הצווים הללו בפניו.

■ השופט מתייחס לתצהירה של נציגת פייסבוק ומדגיש כי “גם לאחר חקירת המצהירה, לא ברור מה נושא החקירה” […] על כן, המסקנה היא שהמבקשות לא עמדו בנטל להראות שמתקיימת חקירה בנושאים הנדונים בבקשה לאישור, וכי מתן תשובה מטעם המבקשות לבקשה לאישור, עשוי לפגוע באותה חקירה”.

■ “[…] איני מקבל את טענת המבקשות, כאילו יש לעכב את ההליכים עד שהמבקשות תדענה את העובדות במלואן, דבר שיקרה לאחר תום החקירה. ראשית, תום החקירה אינו המועד שבו ידעו המבקשות את העובדות במלואן, אלא כנראה מועד הכרעת הדין באישום הפלילי שיוגש, אם יוגש, כנגד התוקפים”.

■ השופט אומר עוד בהחלטתו כי “קיומו של הליך פלילי (והכוונה להליך פלילי בבית-המשפט) אינו מצדיק כשלעצמו עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין, אלא בנסיבות חריגות […] לא התקיימו בענייננו נסיבות חריגות על-פי הדין”.

■ “[…] על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה של המבקשות לעיכוב ההליכים כמבוקש על-ידן”. השופט הורה להן להגיש כתב תשובה תוך 90 יום “ובמידת הצורך יבקש שמירת סודיות המסמכים שיצורפו על-ידן” וקבע כי הן ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 5,850 ₪.

הערת עורך Read IT Now: ב- 4 באוקטובר 2018 פירסמתי כאן באתר ידיעה מפורטת על התביעה שהוגשה (והבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית).