הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד הוט: “ניצלה את הפיצול ואת השינוי באפיקי השידור של ערוץ 2 וערוץ 10 על-מנת להעלים מהמסך 2 מתוך 6 ערוצי הסרטים שסופקו עד לאותה עת”

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב ב- 28 בפברואר 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה בה כתובענה ייצוגית) נגד הוט מערכות תקשורת בטענה כי “ניצלה את הפיצול ואת השינוי באפיקי השידור  של ערוץ 2 וערוץ 10, באופן ציני, פסול ומקומם, על-מנת להעלים מהמסך שניים מתוך שישה ערוצי הסרטים שסופקו עד לאותה עת”.

התובע בתביעה זו הוא אברהם ביטון. בתביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של בקשת האישור דנן הוא בהתנהלות פסולה ומקוממת של המשיבה, הוט מערכות תקשורת בע”מ, הן כלפי ציבור לקוחותיה והן כלפי ציבור לקוחותיה הפוטנציאליים שהיא מבקשת לצרף לשורותיה, וזאת בכל הנוגע לחבילת ערוצי הסרטים המסופקים על-ידה.

“ביום 1.11.2017, וכחלק מרפורמה שמוביל משרד התקשורת, יצא לדרך פיצולו של ערוץ 2 לשני ערוצים נפרדים שמפעילות שתי הזכייניות קשת ורשת”. לדברי התובע, עד לפיצול “סיפקה המשיבה ללקוחותיה, במסגרת חבילת הסרטים, שישה ערוצי סרטים (בנוסף לערוץ סרטי ה- VOD) ששודרו באפיקים 13-18 בשלט. אלא שהמשיבה ניצלה את הפיצול ואת השינוי באפיקי השידור של ערוץ 2 וערוץ 10 באופן ציני, פסול ומקומם, על-מנת להעלים מהמסך שניים מתוך שישה ערוצי הסרטים שסופקו עד לאותה עת. כך, מאז הפיצול המשיבה מספקת רק ארבעה ערוצי סרטים תוך שהיא העלימה מהמסך שני ערוצי סרטים שסופקו עד לאותו מועד”.

התובע טוען כי “לא זו בלבד שהמשיבה לא הייתה רשאית להסיר את שני הערוצים כאמור, אלא שטרם הפיצול היא אף התחייבה במפורש לשנע את שני הערוצים לאפיקים אחרים בשל.

“יתרה מכך, המשיבה ממשיכה לגבות מלקוחותיה גם לאחר הפיצול ובעבור ארבעה ערוצי סרטים בלבד, בדיוק את אותו המחיר שהיא גבתה מהם עובר לפיצול בעבור שישה ערוצי סרטים. זו אף זו. באופן אבסורדי ממש, וגם לאחר הסרת שני הערוצים, המשיה מציגה מצגי שווא כוזבים לפיהם אותם שני ערוצים כדיין נכללים, כביכול, בחבילת ערוצי הסרטים”.

עוד אומר התובע כי “לא מפתיע לגלות כי על אף שהמשיבה ביטלה שניים מתוך שישה הערוצים הכלולים בחבילת הסרטים (הפחתה של כ- 33%), הרי שהיא לא הפחיתה בהתאמה את התמורה שהיא גובה ממנוייה עבור החבילה. כך, לקוחות המשיבה ממשיכים לשלם למשיבה גם כיום, בעבור ארבעה ערוצים, את אותה התמורה שהם שילמו לה בעבור שישה ערוצים”.

התביעה הוגשה באמצעות משרד עורכי הדין איידן תירוש ושות’.

הערה: כל ההדגשות מופיעות באופן זה במקור.