הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד הוט טלקום: החלה לגבות לאחרונה מלקוחותיה – הרוכשים ממנה שירותי אינטרנט – תשלום עבור המודם שסיפקה להם “בניגוד להוראות הדין ולתנאי רישיונה”

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 12 ביוני 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת הוט טלקום ש.מ. (שותפות מוגבלת): “לפנינו מקרה חמור של חברה גדולה, שגובה מלקוחותיה תשלומים בניגוד להוראות הדין ובניגוד לרישיונה, בסכום העולה לכדי מיליוני שקלים מידי חודש … המשיבה התחילה לגבות לאחרונה מקוחותיה הרוכשים ממנה שירותי אינטרנט, תשלום בגין המודם שסיפקה להם, וזאת מבלי לעמוד בדרישות הקבועות לכך בחוק וברישיונה, שלפיהן אסור לה להתנות את אספקת השירותים ברכישת ציוד  קצה”.

התובע בתביעה זו הוא עו”ד שחר צייטלין, לקוח של חברת הוט בתחום האינטרנט. כגילוי נאות מתפרסם בכתב הטענות כי הוא מועסק בהנהלת בתי-המשפט (הב”ה) כעוזר משפטי של כבוד השופט יגאל מרזל [מנהל בתי-המשפט ונשיא של בית-משפט מחוזי]. עם זאת, במסגרת התנהלותו מול חברת הוט, וכשנודע לחברה שהוא עו”ד, הוא הדגיש כי פנייתו להוט “הינה בכובעו כצרכן ומנותקת מחייו המקצועיים”.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי על החברה ליידע את לקוחותיה בדבר האפשרות לקבל ציוד קצה מגורם אחר. “בניגוד לחובות אלה, המשיבה לא יידעה את לקוחותיה על האפשרות להשתמש במודם ממקור אחר, ולא איפשרה לעשות שימוש במודם שלא נרכש על-ידה. הדבר חייב את הלקוחות לרכוש ממנה את המודע והביא להתעשרותה שלא כדין על חשבונם של לקוחותיה?

התובע מציין כי בחודש מאי 2018 הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) העוסקת בהחלטת המשיבה לגבות תשלום בגין המודם אלא שהטענות והעילות בגין מוגשת התביעה הנוכחית שונות מאלה שהוגשו בתביעה המוקדמת. על התביעה המוקדמת פירסמתי ידיעה כאן באתר ב- 17 במאי 2018.

בהמשך כתב התביעה נאמר כי “היוצא מכל הפירוט שלעיל הוא שבהתאם להוראות החלות עליה, כדי שתוכל המשיבה להתחיל בחיוב המבקש וכלל לקוחותיה בגין ציוד קצה, עליה לעמוד בתנאים המצטברים הבאים:

א. המשיבה לא תתנה את מתן שירות האינטרנט במכירת ציוד קצה או שירותי תחזוקה לציוד קצה ממנה או ממי מטעמה.

ב. המשיבה תביא לידיעת המבקש וכלל לקוחותיה כי הם רשאים לקבל ציוד קצה או שירותי תחזוקה מאחר.

ג. מכירת ציוד קצה תתבצע לפי בקשת צרכן.

“… המשיבה לא עמדה באף אחד מתנאים אלו. הלכה למעשה פעלה המשיבה בניגוד לתנאי חוק התקשורת והרישיון – היא היתנתה את קבלת שירותיה בקבלת שירותי תחזוקה או מכירה של ציוד ממנה; היא לא הביאה את המידע בדבר האפשרות לקבל ציוד קצה מאחר; וחייבה את המבקש וכלל לקוחותיה לרכוש ממה או לקבל ממנה שירותי תחזוקה לציוד קצה, מבלי לקבל הסכמתם”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד משה ורון דנוך ובת-אל גניש.

[הערה: כל ההדגשות מופיעות באופן זה בכתב הטענות].