הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) של 2 תובעים נגד חב’ קוואלקום [Qualcomm Inc] בשם “כל מי שרכש בישראל שבבי מודם”; התביעה היא על סכום של 2.5 מיליון ₪ לכל חברי הקבוצה

ב- 10 באפריל 2018 פירסמתי בחלון המבזקים של אתר זה: למחוזי בחיפה הוגשה היום (10.4) תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) של שני תובעים נגד חברת קוואלקום [Qualcomm Inc] בשם “כל מי שרכש בישראל שבבי מודם”; טרם פורסם כתב הטענות במלואו; התביעה היא על סכום של 2.5 מיליון ₪ לכל חברי הקבוצה.

התובעים בתביעה זו הם דורון אשל (רכש בשנת 2014 ברשת סלקום מכשיר סלולרי מדגם iPhone 6 מתוצרתה של Apple, העושה שימוש בתקני תקשורת שלגביהם קיימים לנתבעת פטנטים חיוניים בו מותקן שבב מודם מתוצרתה של הנתבעת) ואסתי לנדאו  (רכשה בשנת 2016 מכשיר סלולרי מדגם Galaxy S6 מתוצרתה של Samsung, העושה שימוש בתקני תקשורת שלגביהם קיימים לנתבעת פטנטים חיוניים).

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של תובענה זו הוא בהתנהלות קיצונית מצד הנתבעת, חברת קוואלקום, בעלת מונופולין בינלאומי במספר שווקים בתחום טכנולוגיות התקשורת הסלולרית, שהפרה כל נורמה בדיני ההגבלים העסקיים, בישראל ובעולם כולו, במטרה להשיא את רווחיה תוך פגיעה קשה בתחרות ועל חשבון ציבור הצרכנים הרחב.

“שוק התקשורת הסלולרית עבר שינויים מפליגים במרוצת שני העשורים האחרונים. במסגרת שינויים אלה אומצו טכנולוגיות תקשורת חדישות, וזאת באמצעות ארגוני תקינה בינלאומיים הקובעים סטנדרטים לתקשורת סלולרית לאימוץ במרבית מדינות העולם.

“כך, למשל, המונחים ‘דור 2’, ‘דור 3’ ו- ‘דור 4′, המוכרים למרבית הצרכנים מבטאים את ההתפתחות הטכנולוגית בתחום התקשורת הסלולרית, ואילו המונחים GSM, CDMA ו- LTE, המוכרים לחלק מצרכני התקשורת הסלולרית, הם תקני תקשורת שאומצו על-ידי גופי התקינה הבינלאומיים ומאומצים על-ידי מדינות, חברות תקשורת סלולרית ויצרני מכשירים סלולריים בכל העולם.

“… בידי הנתבעת אלפי פטנטים חיוניים ביחס לתקני התקשורת המובילים בעולם, הנהוגים גם בישראל. כתנאי להכללת אותן טכנולוגיות לגביהן לנתבעת פטנטים חיוניים, אף התחייבה הנתבעת לתנאי FTAND, קרי – שתעניק לכל יצרן, לרבות למתחריה, גישה מלאה והוגנת לפטנטים החיוניים שברשותה.

“ואולם, הנתבעת נקטה לאורך השנים בשלל פרקטיקות אנטי-תחרותיות בעליל, המנוגדות באופן מובהק הן לדיני ההגבלים העסקיים והן להתחייבויות FRAND שנטלה על עצמה, וזאת במטרה לפגוע בתחרות ולא לאפשר למתחריה, בכוח ובפועל, להפוך למחוללי תחרות אפקטיביים.

“פעולות אלה של הנתבעת נעשות במספר שווקים, ובפרט בשוקי הרישיונות לפטנטים (לרבות פטנטים שאינם חיוניים), ובשוק מכירת שבבי המודם המשמשים בפועל לצורך ביצוע התקשורת הסלולרית לפי התקנים הרלבנטיים.

“… קוואלקום הגדילה לעשות כאשר בשלב מסויים אימצה מדיניות של סירוב מוחלט להעניק רישיונות שימוש בפטנטים החיוניים שבבעלותה ליצרני שבבים מתחרים, על אף דרישות רבות שהופנו אליה. בכך מנעה קוואלקום תחרות בתחום ייצור השבבים לטכנולוגיות המרכזיות שלגביהן החזיקה בפטנטים חיוניים, ובכלל זאת לטכנולוגיות WCDMA ו- CDMA2000, המהוות יחדיו כ- 98% מהטכנולוגיות המקובלות ל’דור 3′ ולטכנולוגיית LTE המהווה הטכנולוגיה היחידה שהוכרה ב’דור 4’ … כן נקטה קוואלקום בשורה ארוכה נוספת של פרקטיקות אנטי-תחרותיות ובלתי חוקיות … פעולות אלה גרמו לנזק ממשי שגולגל לצרכנים שרכשו מכשירים סלולריים בכל רחבי העולם, לרבות בישראל.

“…  התביעה הנוכחית נועדה להיטיב את נזקו של הצרכן הישראלי כתוצאה מההתנהלות הפסולה של קוואלקום. כמפורט בחוות הדעת של ד”ר אסף כהן התנהלותה המתוארת של קוואלקום גרמה בהכרח לפגיעה בתחרות ואף לפגיעה עקיפה בצרכני המכשירים הסלולריים.

“… כמוסבר בחוות דעת ד”ר כהן, הפרקטיקה שבה נהגה קוואלקום הובילה לגידול בעלויות של יצרני המכשירים הסלולריים ובתמלוגים ששולמו לקוואלקום … כתוצאה מכך, מחיר שיווי המשקל של המכשירים הסלולריים לצרכנים הסופיים עלה ובכך קוואלקום גרמה לנזק לצרכני המכשירים הסלולריים.

“… הנה כי כן, קוואלקום ניצלה לרעה את מעמדה המונופוליסטי ובכך הפחיתה את התחרות, גבתה רנטה מונופוליסטית ומחירים מופרזים, גרמה ללקוחותיה הישירים, יצרני המכשירים הסלולריים, לרכוש רישיונות שימוש שכלל אינם נחוצים להם על-מנת לקבל גישה לפטנטים החיוניים, וזאת כשיעור ממחיר המכירה של המכשירים הסלולריים. בכך גרמה קוואלקום לעליית מחירי המכשירים הסלולריים לצרכני הקצה, להפחתת הכמות הנמכרת מתחת לרף היעיל מבחינה חברתית ואף דיכאה את החדשנות בתחום זה. כל אלה הם נזקים ברורים שנגרמו לציבור כתוצאה ממדיניותה הפסולה של קוואלקום והם ברי-פיצוי.

“… במהלך התקופה הרלבנטית לתובענה, נמכרו בישראל מיליוני מכשירים סלולריים שמחיריהם נופחו בגלל המונופול. אף אם תוספת המחיר הנובעת מקיומו של מונופול הייתה זעירה (וכלל לא מובן כי כך הוא), ההשפעה על המשק הישראלי הייתה משמעותית.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אלרן שפירא בר-אור.