במסגרת תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית): גולן טלקום גיבשה ‘נוהל בירור טענה לחיוב יתר של המנוי’ ו’הודעה על זיכוי בעקבות תלונה על חיוב יתר’

בית-משפט השלום בתל אביב אישר בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת מן הבקשה לאישור תובענה כייצוגית. התובע בתביעה זו הוא יהושע שיפר והנתבעת היא חברת גולן טלקום.

כבוד השופט רמי חיימוביץ, סגן נשיא בית-משפט השלום ת”א, כותב בין היתר בפסק דינו:

■ “המבקש הוא בעלים של קו טלפון נייד אותו מפעילה המשיבה (חברת התקשורת גולן). המשיב רכש מהמשיבה מנוי במחיר מבצע לתקופה מסויימת ובתום תקופת המבצע החלה המשיבה לגבות ממנו מחיר מלא. המשיב סבר כי המשיבה פעלה בניגוד לדין וגבתה ממנו סכומי כסף עודפים ולפיכך פנה למשיבה ודרש החזר. המשיבה מצידה דרשה סברה כי פעלה כדין והתריעה על סיום המבצע, אך לאחר דין ודברים וחלופת מכתבים עניפה הודיעה למבקש כי היא מוכנה להשיב לו את הפער שבין המחיר המלא למחיר המבצע.

■ “המבקש אכן זוכה בסכומים אלו בתופסת הפרשי הצמדה וריבית אך ללא החזר הוצאות […] כפי שנקבע […] בחוק הגנת הצרכן. מכאן תביעתו של המבקש, הטוען כי בהתאם להוראות החוק היה על המשיבה לשלם לו החזר הוצאות בנוסף לסכומים שהושבו.

■ “[…] ב- 19.10.2018, עוד טרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מן התובענה הייצוגית ודחיית תביעתו האישית.

■ “[…] ב- 22.10.2018 התקיים דיון במעמד הצדדים בו התבקשו הצדדים לספק הסדרים להסדר שהוצג […] לאחר בחינת ההסדר, שמיעת ב”כ הצדדים, ועיון במסמכים השונים שהוצגו בדיון מצאתי כי מתקיימים התנאים שנבעו בחוק ובפסיקה לאישור בקשת הסתלקות מתוגמלת.

■ “[…] ההליך הייצוגי וההסדר שהושג משרתים את טובת הקבוצה וטובת הציבור כולו. במסגרת ההסדר הודיעה המשיבה כי כחלק משיפור השירות והגברת השקיפות גיבשה ‘נוהל בירור טענה לחיוב יתר של המנוי’. הנוהל יבהיר את הוראות החוק ויופץ לנציגי שירות הלקוחות בחברה שיחוייבו לפעול על פיו.  בנוסף, נוסחה ‘הודעה על זיכוי בעקבות תלונה על חיוב יתר’ שתצורף ללקוחות”.

= = = = = = = = = = =

ידיעה שפורסמה כאן באתר ב- 21.2.2018:

לבית-המשפט השלום בתל אביב הוגשה ב- 15 בפברואר 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת גולן טלקום.

התובע בתביעה זו הוא יהושע שיפר. בתביעה נאמר בין היתר כי “עוסק הגובה מצרכן או לקוח סכומים ביתר מפר בכך את הוראות ההסכם שבין הצדדים ואת הוראות הדין. נזקיו של הצרכן במקרה של חיוב ביתר אינם מתמצים בגבייה העודפת בלבד, שכן עליו להשקיע זמן ומשאבים במטרה לקבל בחזרה את הסכומים שנגבו ממנו שלא כדין. עוסק שגבה מצרכן או לקוח סכומים שלא כדין מחוייב להשיב לנפגע גפ את ההוצאות שהוא הוציא במטרה לקבל בחזרה את הסכומים שנגבו ממנו שלא כדין.

“… הנתבעת (גולן טלקום) אינה מקיימת את הוראות חוק הגנת הצרכן בקשר עם בירור תלונות צרכנים בנוגע לגביית הסכום העודף ואינה משלמת לצרכנים את החזר ההוצאות.

“… גולן טלקום אף אינה משיבה ללקוחותיה את ההוצאות שהוציאו במטרה לתקן את הפרת החוזה על-ידי גולן טלקום. גולן טלקום אף התעלמה כליל מפניות התובע אליה, ורק לאחר התערבות משרד התקשורת, אשר נתבקש ע”י התובע להתערב, היא טרחה להתייחס לפניותיו, באיחור רב”.

לדברי התובע, בחודש ינואר 2017 הוא גילה כי החברה מחייבת את חשבונו בסכומים גבוהים מהמוסכם ביניהם. “סכום החיוב העודף הגיע לכמעט פי שלושה מהסכומים המוסכמים בין הצדדים”.

התובע פנה לדבריו מספר פעמים אל החברה בפקס אך לא נענה. הוא צירף לתביעתו תיעוד של הפניות הללו. לאחר 30 יום בהם לא קיבל התובע תשובה מגולן טלקום, הוא

דרש את התערבות מחלקת פניות הציבור של משרד התקשורת. “במשך למעלה מחודש התעלמה מפניות התובע אך בעקבות התערבות משרד התקשורת היא טרחה לענות לפניות התובע תוך יממה מהתערבות המשרד”.

בסופו של דבר, לאחר שהכחישה כי חייבה את התובע בסכומים עודפים, גולן טלקום הודיעה לו שתזכה בסכום מסויים. התובע דרש לקבל פירוט לגבי הזיכויים ומהותם אך גם במקרה זה במשך זמן רב התחמקה גולן, לטענתו, מלתת את הפירוט המבוקש ולפיכך הוא פנה שוב אל משרד התקשורת. הנושא טופל ע”י פנינה זקרויסקי מרכזת פניות ציבור במשרד התקשורת. [הערה: כל ההדגשות מופיעות במקור].