בית-משפט קיבל חלקית תביעה נגד סלקום שמכרה ללקוח מכשירי סלולר תקולים; דחה את חלק התביעה הנוגע למתנה כביכול של טבלט בחינם

בית-המשפט לתביעות קטנות בהרצליה שדן בתביעה נגד חברת סלקום ישראל בע”מ קיבל חלקית את התביעה: הוא אישר את החלק הנוגע למכירת מכשירי סלולר תקולים ללקוח אך דחה את חלק התביעה הנוגע למתנה כביכול של טבלט בחינם. את התביעה (ת”ק 34676-09-16) הגיש אבנר הנרי, לקוח של חברת סלקום ישראל.

בפסק הדין כותב כבוד השופט יוסי ברכיה בין היתר [כל ההדגשות מופיעות במקור]:

■ “בפניי תביעתו של התובע לביטול עיסקת רכישת טלפון נייד ולהחזר התשלומים שנגבו ממנו בגין רכישת מכשיר זה. הביטול מתבקש, בשל היות המכשיר שברשותו, וגם אלו שלפניו, לא תקינים ובשל תקלות חוזרות ונישנות במכשירים שקיבל. עוד דורש התובע כי הנתבעת תשיב לו סכום שהוא שילם בגין רכישת טבלט ממנה. לטענתו הובטח לו, בעת רכישת מכשירי הטלפון כי הטבלט יינתן לו במתנה. בהמשך התברר לו שהנתבעת גובה בגינו תשלומים ממנו”.

■ בחודש יוני 2015 הגיע התובע עם בתו לסניף של חברת סלקום בקניון כפר סבא על-מנת לרכוש שני מכשירי טלפון נייד. הוא רכש לבתו מכשיר מסוג LG G4 ולעצמו מכשיר מסוג iPhone 6. באותו מעמד הוצע לו, לטענתו, לקבל במתנה מחשב לוח (טבלט) בחינם והוא הסכים לכך.

■ לדברי התובע המכשיר של בתו התקלקל שש פעמים, הוכנס לתיקונים ובכל תיקון הוא נמצא אצל הנתבעת כשבוע ויותר. לאחר התקלה השלישית הוא דרש לקבל מכשיר חדש ולא מחודש. לטענתו קיבל מכשיר שנאמר כי הוא חדש אך גם מכשיר זה התקלקל. עבור התיקון האחרון של המכשיר הוא חוייב בסכום של 300 ₪.

■ נציגת הנתבעת הציגה בפני בית-המשפט אישור על ‘רכישת אביזרים’ שהתייחס למחשב הלוח הספציפי שסופק לתובע. בתחתית המסמך מופיעה חתימה אותה אישר התובע בפני השופט – כי זו חתימתו. “התובע טען בפניי, כי הוא כלל לא היה צריך את הטבלט מכיוון שיש לו אייפד בבית אך הנציגה אמרה לו “זו מתנה, נותנים לך – תיקח. מה איכפת לך. אז אמרתי לה בסדר, שאקח את זה כמתנה לנכדה שלי כי אני לא צריך את זה“.

■ בהתייחס לכך אומר השופט כי אינו יכול לקבל את הטענה שהתובע ובתו לא ידעו כי הטבלט נמכר להם וחתימתו מהווה חתימה על הסכם כתוב. “טענותיו של התובע כנגד אי ידיעתו על מה הוא חתם מהוות טענות בעל-פה כנגד מסמך בכתב. הכלל הוא, שלא ניתן להעלות טענות בעל-פה כנגד מסמך בכתב, בוודאי שאין לקבלן בנסיבות שבפנינו. חזקה על אדם בגיר שהוא יודע היטב על מה שהוא חותם, ומעת שהוא חותם על מסמך, חתימתו מחייבת אותו (…) בנדון שבפנינו המדובר במסמך התקשרות פשוט ביותר, של רכישת הטבלט. עסקינן במסמך שאורכו פחות מחצי עמוד, ואשר מורכב מטבלה פשוטה ביותר בה מפורט סוג המכשיר, מחירו, גובה התשלום הראשון, גובה התשלום החודשי וסך כל התשלומים. אין לקבל טענה כי התובע שחתם על המסמך, לא ידע או לא הבין על מה הוא חתם”.

■ באשר למכשירים התקולים, נציגת חברת סלקום טענה בבית-המשפט כי “הנתבעת לא מייצרת את מכשירי ה- LG אלא הם רק מספקים מכשירים ללקוחות מהיצרן. לטענתה, תפקיד הנתבעת לתת שירות בלבד”. היא הציגה מסמכים לגבי חמש הפעמים בהם הובא המכשיר לתיקון בחברה.

■ “אין כל ספק כי נפל פגם יסודי במכשירים שסופקו לתובע”, קובע השופט בפסק הדין. “ברור כי אין לקבל מציאות בה לקוח יקבל מכשיר ובמשך שנה הוא יגיע לתקנו 5 פעמים. אין זה מתקבל על הדעת שבמכשיר חדש יתגלו כל כך הרבה תקלות שיפגעו באיכות השימוש במכשיר (…) בענייננו: אין כל ספק כי לו היה ידוע מראש לתובע כי המכשיר החדש שהוא קונה מהנתבעת יהיה מרובה בתקלות והוא ייאלץ להכניסו לתיקון 5 פעמים במשך שנה, הוא לא היה מתקשר בעיסקה זו מלכתחילה. מכאן כי ריבוי התקלות מהווה ‘הפרה יסודית’ של העיסקה”.

השופט קבע בפסק דינו כי “(…) לפיכך, אני קובע כי החוזה שבין התובע לנתבעת, בכל הקשור לרכישת המכשיר – בטל. אשר על כן, התובע ישיב לנתבעת את המכשיר שברשותו בתוך 30 יום מהיום לאחד מסניפיה. היה והנתבעת תסרב לקבל את המכשיר, יהיה התובע פטור מחובת השבת המכשיר. הנתבעת תשיב לתובע את כל הסכמים ששולמו לה בגין המכשיר, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מאמצע התקופה ועד מועד בפסקת הגבייה”.

בהתחשב במכלול הנסיבות – לרבות דחיית דרישת התובע לביטול עיסקת רכישת הטבלט – פסק השופט לתובע הוצאות משפט לרבות האגרה בסכום של 600 ₪ [יצויין כי סכום התביעה במקור עמד על 5,951 ₪].