בית-המשפט דחה עתירה מנהלית של פרטנר תקשורת נגד הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד התקשורת ונגד חברת גולן טלקום

בית-המשפט המחוזי בירושלים (בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים) דחה ב- 16 בנובמבר 2016 עתירה מינהלית [עת”מ 41862-05-16] של פרטנר תקשורת נגד הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד התקשורת ונגד חברת גולן טלקום.

כבוד השופט ארנון דראל כותב בין היתר בפסק הדין:

■ “העותרת פנתה באמצעות באי כוחה ביום 25.11.2015 אל המשיב מס’ 1, הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד התקשורת בבקשה לקבלת מידע מכוח חוק חופש המידע, התשנ”ח –  1998. בין היתר ביקשה פרטנר מידע ומסמכים שנכללו בהצעותיה של המשיבה מס’ 2 [חברת גולן טלקום] לשני מכרזים: מכרז לתדרי UMTS מס’ 12/2010 ומכרז תדרי דור רביעי מס’ 21/2014.

■ “ביסוד עמדתה של פרטנר עומדת הטענה כי גולן הפרה את תנאי הרישיון שניתן לה, בהמשך להצעתה  למכרז הדור השלישי ולמכרז הדור הרביעי, ולא השקיעה את הסכום שאותו התחייבה להשקיע. על רקע זה עתרה פרטנר לבית-המשפט הגבוה לצדק נגד משרד התקשורת, בדרישה כי ינקוט בצעדים המתחייבים מהפרת ההתחייבויות שגולן נטלה על עצמה (אוסיף כי לאחר הגשת העתירה החליט משרד התקשורת להטיל על גון עיצום כספי בסכום של כ- 31 מיליון ₪).

■ “המסמכים שנתבקשו היו כאמור חלק מהצעותיה של גולן לשני המכרזים ויש בהם, לטענת פרטנר, כדי לתמוך בעמדתה בדבר ההפרות שהפרה גולן את תנאי הרישיונות שניתנו לה:

א. מסמכים שנכללו בהצעתה של גולן למכרז הדור השלישי בהם מוצג סכום ההשקעה הכולל אותה התחייבה גולן להשקיע ברשת הרט”ן לצורך כיסוי השירות ואיכות השירות (…)

ב. מסמכים שנכללו בהצעה של גולן למכרז הדור הרביעי המתייחסים לסכום ההשקעה הכולל אותו התחייבה גולן להשקיע במרכיבי רשת הרט”ן לצורך כיסוי השירות ואיכות השירות (…)

ג. מסמכים שנכללו בהצעה של גולן למכרז הדור הרביעי המתייחסים לכך שהתוכנית ההנדסית שהגישה גולן מתבססת על קיומה של רשת דור שלישי שנפרסה ע”י גולן ומוחזקת בבעלותה וכן מסמכים המתייחסים לשיעור הכיסוי של רשת הדור השלישי הפרוסה של גולן כפי שהוצגה בהצעתה.

ד. מסמכים שנכללו בהצעה של גולן למכרז הדור הרביעי המתייחסים לכך שתוכניתה ההנדסית של גולן מבוססת על פריסת רשת רט”ן עצמאית או לחילופין מסמכים שנכללו בהצעת גולן למכרז המתייחסים לכך שתוכניתה ההנדסית מתבססת על הסכם לשיתוף רשתות בתצורת MOCN.

■ “בקשת פרטנר כללה מידע ומסמכים נוספים מעבר למסמכים שפורטו לעיל. לאחר חלוף פרק זמן לא מבוטל נענתה הפנייה וניתנו שתי החלטות המתייחסות למסמכים האחרים שנתבקשו, תוך הבהרה כי החלטה משלימה צפוייה להינתן התוך פרק זמן נוסף. פרטנר לא המתינה עד להחלטה הסופית והגישה את העתירה. לאתר הגשת העתירה ניתנה ההחלטה השלישית, החלטת הממונה [על יישום חוק חופש המידע במשרד התקשורת] מיום 31.5.2016 (…) בגדרה של החלטה זו נדחתה הבקשה לעיין במסמכים שנתבקשו כאמור לעיל בנימוק כי חל בעניינם החריג הקבוע בסעיף 9(ב)(6) לחוק (…) לאחר קבלת התשובה תיקנה פרטנר את העתירה כך שזו התייחסה להחלטה הנוספת.

■ “(…) המידע שפרטנר מבקשת לגלות נמסר למשרד התקשורת במסגרת הצעותיה של גולן לאותם מכרזים (בתוכניות העסקיות ובתוכניות ההנדסיות שהוגשו במסגרת ההצעות.

■ “(…) הנה כי כן, הוראות המכרזים חייבו את המציעים לפרט את הערכתם לגבי היקף ההשקעה הצפוי בעשר השנים לאחר מתן הרישיון בין נתונים נוספים שהתבקשו להעריך אותם, במסגרת תוכנית עסקית ותוכנית הנדסית. פירוט זה נעשה בהינתן קביעה ברורה בשני המכרזים כי מדובר בנתונים הנהנים מסודיות מסחרית.

■ “פרטנר טוענת כאמור כי גולן עשתה דין לעצמה ולאחר זכייתה במכרזים פירקה את רשת הסלולר שלה באופן המהווה הפרה מהותית של רישיונה ושל התחייבויותיה להשקעה במסגרת המכרזים.  הפרות אלו ידועות למשרד התקשורת מאז שנת 2014 אך הוא נמנע מלאכוף על גולן את תנאי הרישיון.

■ “לטענת פרטנר אין בסיס לטענה כי מדובר בסוד מסחרי ובוודאי שאין מקום להנחה כי גילוי המידע צפוי לגרום  פגיעה ממשית בגולן. הנתונים הנדרשים אינם נוגעים לליבת עסקיה של גולן, אין בגילויים כדי לחשוף מודלים או סודות מסחריים אחרים שגולן פיתחה או השקיעה משאבים בהשגתם [ההדגשה – במקור].

■ “(…) עמדת הממונה, כפי שפורטה בתגובה המקדמית, שהוגשה בטרם תוקנה העתירה עסקה בעיקר במחיקת העתירה בשל היותה מוקדמת וכוללנית. בדיון עצמו עמדה באת כוח הממונה על כך שאכן מדובר בסוד מסחרי מובהק כפי שהובהר בהחלטה.

פסק הדין

“מסקנתי (…) היא כי יש לדחות את העתירה בעקבות הדיון המקדים אף מבלי להורות על הגשת כתב תשובה, שכן לא קמה עילה להתערב בשיקול דעתו של הממונה”.

“(…) נוכחתי כי על פניו המידע אותו מבקשת פרטנר לגלות מכיל סודות מסחריים של גולן, שכן אין מדובר בהוצאת נתון בודד של בך כל ההשקעה המתוכננת מצד גולן, שגם הוא יכול ויהיה בגדר סוד מסחרי, אלא בתוכנית עסקית שלמה המפרטת לצד הערכות לגבי ההשקעות הצפויות תחזיות שונות של מכלול פעילותה של גולן.

“(…) כך הדבר גם באשר לנתונים האחרים המבוקשים ובהם שיעור הכיסוי והפריסה של הרשתות, וכן ההישענות על רשת אחרת. מדובר במסמכים המכילים מידע על התכנון ההנדסי והעסקי ארוך הטווח של גולן. קבלת דרישת פרטנר תביא לחשיפת דרכי פעולה והערכות תפעול של הפרוייקט מושא המכרז של גולן. אין ספק שמדובר במידע שהוא ליבת הפעילות העסקית מסחרית של חברה בתחום התקשורת ומשכך הוא מהווה מעצם טבעו מידע בעל ערך מסחרי וכלכלי העשוי להקנות למתחרותיה של גולן יתרון בשוק.

“(…) כך, גם אין מקום לצאת מן ההנחה שגולן אינה זכאית להגנה ככל שאכן הפרה את התחייבויותיה ואינה מקיימת את פריסת הרשת כנדר במכרז. תחזיותיה לגבי השקעות עתידיות ועוד הוא מידע שאין לגלותו לאור ערכו המסחרי-כלכלי ואין בהפרת ההתחייבויות כדי להפוך את המידע לנחלת הכלל.

“(…) השיקול המרכזי שהביאה פרטנר כדי להצדיק את הסרת החיסיון בכלל או לגילוי חלקי של המידע הוא האינטרס הציבורי שפרטנר מבקשת לקדם (…) לא מצאתי שפרטנר הציגה אינטרנט ציבורי מוצדק למסירת המידע לידיה למרות קיומן של הוראות החיסיון או אינטרס פרטני משמעותי שיש בו להצדיק את מסירת המידע למרות הוראות החיסיון.

“(…) העתירה נדחית. בהתחשב בכך שההליך הסתיים לאחר דיון מוקדם והמשיבים נדרשו לתגובה מקדמית בלבד, פרטנר תישא בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 30,000 ₪ (מחצית לממונה ומחצית לגולן).

* מפסק הדין עולה כי לעיון בית-המשפט הוגשו – במעמד צד אחד – מסמכים שונים הקשורים למכרזים הנדונים. בשולי הסיכום מורה השופט לפרקליטות “לאסוף מלשכתי את המעטפה שבה החומר שנמסר לעיון במעמד צד אחד”.

הערות עורך Read IT Now:

1. בתחילת יוני 2016 פניתי אל דוברות חברת פרטנר תקשורת וביקשתי לקבל את הנוסח המלא של העתירה (לאחר שעצם הגשת העתירה פורסמה – ללא פרטים נוספים – באחד האתרים). נעניתי כי “לגבי בקשתך, בשלב זה לא נוציא לתקשורת את העתירה. במידה ויוחלט אחרת, אעביר את המסמך גם אליך”. נדרשו זמן וסבלנות ובסופו של דבר פסק הדין הפומבי מציג את פרטי העתירה שפרטנר העדיפה בשעתו שלא לפרסם את תוכנה.
2. ב- 9.6.2016 פניתי בנושא זה אל דובר משרד התקשורת ד”ר יחיאל שבי. שאלותיי במייל לא נענו. הבוקר שלחתי מייל תזכורת וגם מייל זה לא נענה עד למועד עליית ידיעה זו לאתר. אז אפשר גם בלי תגובה מצד הדובר.

■ פורסם לראשונה בחלון המבזקים באתר זה בתאריך  20.11.2016 בשעה 13:12

■ עדכון: 20.11.2016 בשעה 14:45