בית-המשפט אישר בקשת הסתלקות של 5 תובעים בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד 8 גופי שידור בגין תיאום ביניהן של מועדי היציאה לשידור הפרסומות

בית-המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר בקשת הסתלקות של 5 תובעים בתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד 8 גופי שידור בגין תיאום ביניהן של מועדי היציאה לשידור הפרסומות.

התובעים בתביעה זו [ת”צ 70362-07-17] הם רפאל בן-שושן, אליהו בראל, יצחק קוגל, רועי סילון ודן אורן.

הנתבעים בתיק זה היו שידורי קשת, מוסיקה 24, רשת מדיה, חברת החדשות הישראלית, ערוץ 10 החדש, חדשות 10, ערוץ 9 וערוץ יהודי ישראלי.

כבוד השופט יחזקאל קינר כתב בין היתר בפסק הדין:

■ “בקשת אישור התביעה כייצוגית נסבה על הטענה לפיה המשיבות, המשדרות שידורי טלביזיה בערוצי טלביזיה שונים, מתאמות ביניהם את מועדי היציאה לפרסומות באופן שיהיו חופפים, וכי תיאום זה הוא בגדר הסדר כובל כמשמעותו בחוק התחרות הכלכלית, תשמ”ח – 1988.

■ “הבסיס העיקרי, ולמעשה היחיד, לטענה זו, הוא מחקר, הכולל נתונים רלבנטיים מהשנים 2014-2016, שנשלפו ועובדו מתוך דו”ח יפעת תקשורת ומנתוני הרשות השנייה לטלביזיה ולרדיו, אשר רוכזו בנספח 2 לבקשת האישור, והמצביעים לטענת המבקשים על תיאום כאמור.

■ “[…] ביום 24.3.2019 התקיים דיון בבקשות הסילוק. דיון זה התמקד בטענה מרכזית אחת והיא קיומה או היעדרה של תשתית עובדתית מספקת לצורך קיום אפשרות סבירה שהשאלות המהותיות של עובדה ושל משפט, יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה.

■ “מהתשובה לבקשת הסילוק התברר שהמחקר אשר נזכר לעיל נערך ע”י עו”ד רואי וינברג, שהוא אחד מב”כ המבקשים, וזאת בלא שצורפו לבקשת האישור תצהיר או חוות דעת, המתארים את הדרך בה נערך המחקר האמור, ואת המסקנות שהמבקשים חפצים להסיק ממנו בדבר קיומו של הסדר כובל.

■ “לכן ציינתי בפני ב”כ המבקשים כי אין מתקיימת התשתית העובדתית הנדרשת, כי איני רואה דרך בה תוכרע בקשת האישור לטובת המבקשים והקבוצה במצב דברים זה, וכי ראוי שהמבקשים יסתלקו ממנה.

■ השופט קובע עוד כי “[…] מצאתי את בקשת ההסתלקות סבירה ומוצדקת בהינתן האמור לעיל, ואני מאשר אותה ומוחק את בקשת האישור ואת התביעות האישיות. די בהיעדר חוות דעת התומכת במחקר ובמסקנות שמבקשים להסיק ממנו על-מנת להצדיק את ההסתלקות ולאשרה. הסוגיות הנוספות שעלו מבקשות הסילוק טעונות בחינה, ואיני מביע דעה בעניין סוגיות אלו.

■ “הבנתי מבאי כוח המבקשים כי יכול ותוגש בקשת אישור חדשה, על בסיס אותן עילות. הדבר ניתן עקרונית שכן אישור הסתלקות אינו מהווה מעשה בית דין. איני מביע דעה גם בעניין זה, שהרי באישור הסתלקות עסקינן, למעט הצורך בהטמעה של הבנה כי הגשת בקשת אישור תובענה ייצוגית, ודאי בהיקף של 600 מיליון ₪ (כך צויין בה), מחייבת מחשבה מעמיקה וביסוסה מלכתחילה, הן בפן העובדתי, והן בפו המשפטי, באופן ההולם תובענה בהיקף כזה. [הערה: ההדגשה – במקור].

■ “באשר לסוגיית ההוצאות, אני מביא בחשבון שבבקשת האישור נטען לנזקים בהיקף שנזכר לעיל של 600,000,000 ₪, כי בבקשות אישור תביעה כייצוגית יש להקפיד הקפדה יתרה על קיום תשתית עובדתית מספקת להקמת העילות הנטענות בבקשת האישור וכי המשיבות נאלצו לפעול ולהשקיע משאבים על-מנת להדוף את בקשת האישור בכל אלה, יש כדי להביא לפסיקת הוצאות נגד המבקשים […] בהתחשב בכל האמור לעיל, מצאתי מקום לחייב את המבקשים ביחד ולחוד לשלם למשיבות שכר טרחת עו”ד מופחת”.

■ השופט קבע כי למשיבות שידורי קשת, מוסיקה 24, חברת החדשות הישראלית, ערוץ 10 החדש, חדשות 10 (המיוצגות ע”י שלושה משרדי עורכי דין שונים) – סכום כולל של 18,000 ₪. לרשת מדיה – ישולם סכום של 7,500 ₪. לערוץ 9  – ישולם סכום של 9,000 ₪. לערוץ יהודי ישראלי לא ישולם שכר טרחה.