ביהמ”ש קיבל חלקית תביעה [בגין אספקת שירותי ייעוץ עסקי, רגולטורי, בתחום התקשורת – קומוניקציה] נגד חב’ 019 ודחה את התביעה נגד בעליה

בית-המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה קיבל חלקית תביעה נגד חב’ 019 ודחה את התביעה נגד בעליה. את התביעה נגד טלזר 019 שירותי תקשורת בינלאומיים בע”מ ונגד המנכ”ל ואחד מבעלי החברה עזריה סלע הגיש דור צ’יקו.

כבוד הרשם הבכיר אייל דוד כותב בין היתר בפסק דינו:

■ “לפני תביעה מבוקש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע, סך של 9,200 ₪, בגין אספקת שירותי ייעוץ עסקי, רגולטורי, בתחום התקשורת – קומוניקציה, לנתבעת 1”.

■ בטענותיו אומר התובע כי “בין התובע לבין הנתבעת 1 נכרת הסכם בעל-פה באמצעות מר סלע, לפיו התובע יספק ייעוץ עסקי, רגולטורי, ל- 019, לגבי אתר האינטרנט החדש שלה”.

■ “בשיחה טלפונים ביום 30.8.2015 בין התובע לבין מר סלע, הציע התובע לבחון עבור הנתבעים, סוגיות רגולטוריות שונות וכן סוגיות עסקים הנוגעות לתוכנית השיווק שהועלו באתר האינטרנט של 019, עבור שירותי הסלולר. בשיחה זו המליץ התובע לבחון סוגיות אלה עבור הנתבעים, כדי שיוכלו לגבש החלה לגבי ביצוע שינויים כאלה ואחרים, באתר האינטרנט של 019. במענה להצעה זו, שאל מר סלע מהו סדר הגודל של השירות המוצע ותשובת התובע הייתה כי מדובר על שניים עד שלושה ימי עבודה, לכל היותר”.

■ “במענה לשאלת התובע האם מבוקש כי ישלח הצעת מחיר מסודרת לשירותיו, השיב סלע כי די בהעברת מסמך לגבי עבודת הייעוץ בצירוף דרישת תשלום, שכן בשל אורך זמן העבודה שצויין, סביר להניח שמדובר בסכום שאינו גבוה. בהתבסס על תשובה זו, בחן התובע את הפרטים המופיעים באתר האינטרנט של 019 ואת התאמתם להוראות הרגולטוריות של 019, וביום 2.9.2015 העביר בדוא”ל את המלצותיו”.

■ “התובע ביצע וסיפק לנתבעים את עבודות הייעוץ בהסתמך על הבהרתו של סלע כי הינו מעוניין בעבודות ייעוץ בתמורה. למרות זאת, לאחר קבלת עבודות הייעוץ, הנתבעים התעלמו מפניותיו של התובע, ולא שילמו לו את התמורה המובטחת בגין שירותיו. פניותיו של התובע לסלע נענו בסחבת ובתירוצים שונים, ומאוחר יותר, אף בהתעלמות מםניותיו של התובע באמצעות הדוא”ל. רק בשיחה טלפונית בינואר 2016, העלה סלע לראשונה את הטענה כי הקובץ ובו המלצותיו של התובע שנשלח אליו בדוא”ל בחודש ספטמבר 2015, לא נקרא על-ידו מכיוון שכלל לא נפתח”.

■ הנתבעים טענו בין היתר כי “(…) מעולם לא נתנו הסכמתם לכל הצעה של התובע ואף לא קיבלו אותה. הנתבעים לא היו זקוקים לייעוץ רגולטורי מצד התובע, לא הסכימו לקבל שירות כזה, לא הסכימו לשלם עבורו, לא התעניינו בחוות הדעת שנשלחה אליהם ולא פתחו את הקובץ ובו חוות הדעת (…) 019 מקבלת ייעוץ משפטי ממספר יועצים משפטיים והיא אינה זקוקה לייעוץ מטעם התובע”.

■ בהכרעתו, הרשם הבכיר אייל דוד כותב בין היתר “לאחר שקילת מכלול הנתונים בתיק, ולאחר עיון בכתבי הטענות והתרשמותי מעדויות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי (…) מר סלע בעצמו הודה במהלך עדותו בדיון כי התקיימו בינו לבין התובע שיחות וכי ייתכן שהייתה אי הבנה. אני קובע כי אי הבנה זו נובעת ממחדליהם של שני הצדדים שלא טרחו להבהיר מפורשות האחד לרעהו, את עמדתו לגבי השאלה האם אכן נכרת הסכם בין הצדדים ומה הם תנאי ההסכם”.

■ “(…) במקרה שלפנינו המחלוקת המשפטית בין הצדדים הייתה נמנעת לו התובע היה מבהיר לנתבעים כי טרם קבלת תשובה ברורה וחד משמעית מצידם, לגבי כריתת ההסכם ותנאיו הוא אינו מתחיל בעבודתו (…) אין לשלול את העובדה כי התובע בכל זאת השקיע ממשאביו המקצועיים, כדי להכין את חוות הדעת”.

■ הרשם מציין כי אחת מההמלצות של התובע לנתבעים בחוות דעתו, לגבי העתקה מידע המופיע באתר האינטרנט של חברת גולן טלקום או חברות סלולר אחרות, “אינה עצה ראוייה ואף גובלת בפלילים, כיוון שיש בה כדי לפגוע בקניין הרוחני של הגורם ממנו מעתיקים את המידע (…) אני סבור כי להבא טוב יעשה התובע אם ימקד את עצותיו בצד הטכני רגולטורי ויקבל ייעוץ משפטי שוטף כדי להימנע ממתן עצות ‘בעיתיות’.”

■ “(…) לאור האמור לעיל, אני קובע כי בין הצדדים לא נכרת הסכם מחייב. מאופן התנהלות הצדדים עולה כי כל צד בחר להבין את מה שרצה להבין (…) כל צד לא טרח לוודא כי עמדתו מקובלת על הצד שכנגד ונראה לכאורה כי מדובר בטעות משותפת של שני הצדדים”.

** התובע דרש סכום של 4,000 ₪ עבור שירותי הייעוץ שנתן (בהיקף של 10 שעות עבודה) וכן 5,000 ₪ עבור הזמן שהשקיע בניסיונות גביית התשלום. הרשם פסק כי הוא דוחה את התביעה נגד עזריה סלע. “לאור התנהלות הנתבעת שלא בדרך מקובלת ובתום לב, במהלך ניהול המו”מ עם התובע, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ בלבד. סכום זה כבר כולל את הוצאות המשפט”.