אושרה הנחת הצע”ח פרטית על שולחן הכנסת: הצעת חוק השידור הציבורי הישראלי (תיקון – מקום מושבו של תאגיד השידור הישראלי)

יו”ר הכנסת יולי (יואל) אדלשטיין וסגני היו”ר אישרו הנחה על שולחן הכנסת הצעת חוק (פ/3343/20) של חברי הכנסת דוד אמסלם, זאב בנימין בגין, אראל מרגלית, אכרם חסון, יוסי יונה, זוהיר בהלול, מרדכי יוגב, יעל גרמן, רועי פולקמן, נחמן שי, יואב בן צור, רויטל סויד, מנחם אליעזר מוזס, דוד ביטן, אורי מקלב, יעקב מרגי, מירב בן ארי, שרן השכל, נורית קורן, אברהם נגוסה, ענת ברקו, שולי מועלם-רפאלי, יעקב אשר, יגאל גואטה, רחל עזריה, איתן כבל, ניסן סלומינסקי, יעל כהן-פארן, מנואל טרכטנברג, איל בן ראובן, מיקי לוי, איתן ברושי ויהודה גליק.

בדברי ההסבר להצעת חוק השידור הציבורי הישראלי (תיקון – מקום מושבו של תאגיד השידור הישראלי),  התשע”ו – 2016 נאמר כי “חוק השידור הציבורי הישראלי, התשע”ד – 2014, קובע בסעיף 5: ‘מקום מושבם של המועצה ושל הנהלת תאגיד השידור הציבורי הוא בירושלים; עיקר שידוריו של תאגיד השידור הציבורי ישודרו מירושלים; לעניין סעיף זה, “ירושלים” – כמשמעותה בסעיף 5 לחוק-יסוד: ירושלים בירת ישראל’.

“בעת ההכנות לקראת תחילת פעילותו של תאגיד השידור הישראלי, שיחליף את רשות השידור, פנתה הנהלת התאגיד למשנה ליועץ המשפטי לממשלה כדי לבחון האם תאגיד השידור הישראלי רשאי לפעול מחוץ לעיר ירושלים, כחלופה זמנית. המשנה ליועץ המשפטי לממשלה סבר כי לפי החוק ובהתאם לתכליותיו ולאילוצים והקשיים שעמדו בפני תאגיד השידור הישראלי, אין מניעה שתאגיד השידור הישראלי יתחיל לפעול זמנית מאולפנים שנמצאים מחוץ לירושלים, במודיעין, זאת כיוון שתאגיד השידור הציבורי פירש את המילים ‘עיקר השידורים’ כמתייחסות למישור הזמן ולא למישור המרחב. פרשנות מופרכת זו נוגדת את הלשון המפורשת של החוק, את כוונתו ואת רוח חוק-יסוד: ירושלים בירת ישראל.

“ועדת הפנים והגנת הסביבה דנה בעניין זה ומשלא נמצא פתרון החליטה להרים את הכפפה ולחוקק חוק זה שימנע מפורשות את מעבר התאגיד מחוץ לירושלים, שכן מעבר לרגישות ההיסטורית כלפי תאגיד זה קיים חשש כבד שההחלטה תפגע בכלכלת העיר ירושלים.

“בהצעת החוק מוצע לקבוע שתאגיד השידור הישראלי ישדר את שידוריו מירושלים החל מיום תחילתו של החוק, ושתאגיד השידור הישראלי לא יוכל לשדר את עיקר שידוריו באופן זמני ממקום אחר שאינו ירושלים.

“בנוסף יש לציין כי החוק תוקן מספר פעמים, ועל אף שהבעייתיות בעניין מקום מושבו של התאגיד הייתה ברורה, לא תוקן הסעיף”.