תביעה קטנה נגד גולן טלקום התקבלה חלקית; אושרו פיצויים בהיקף חמישית ממה שנתבע במקור

13:15 30.09.2018

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים:

בית-המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל לאחרונה תביעה קטנה [ת”ק 26303-02-18] שהוגשה ע”י בני הזוג אברהם ונחמה פיקרסקי נגד חברת גולן טלקום.

כבוד הרשמת הבכירה עדי בר-טל כותבת בין היתר בפסק דינה בתיק זה:

■ מדובר בתביעה כספית על סך של 19,330 “בטענה לרשלנות חמורה של הנתבעת, אשר ניתקה את קווי הטלפון של התובעים, בעת שהותם בחו”ל.”

■ התובעים הם מנויים של חברת גולן טלקום וברשותם היו ארבעה קווי טלפון נייד וגלישת אינטרנט סלולרי פעילה. בטרם יציאתם לחו”ל בנובמבר 2017 הם רכשו קו נוסף ושילמו עבורו בכרטיס אשראי [עבור כרטיס הסים ועבור הפעלת הקו].

■ הטיול היה למשך 48 שעות בלבד. “לקראת סיום הטיול, כאשר התובעים היו בדרכם לוונציה, נותקו באופן פתאומי הקווים לשיחות חו”ל וכן נותק האינטרנט. לטענת התובעים הם מצאו עצמם באיטליה חסרי אונים, עם תינוקת, וללא יכולת להתקשר לילדיהם שנותרו בבית. כמו כן, התובע לא היה יכול לתקשר עם לקוחותיו (התובע הינו מהנדס מקוואות ונסע לנסיעת עבודה) … התובעים ביטלו תוכניות ויצאו בשעה מוקדמת יותר לכיוון שדה התעופה. בהיעדר תוכנת ניווט, טעו בדרך, איחרו ב- 5 דקות והשער נסגר. נוכח האמור, נאלצו התובעים לרכוש כרטיסי טיסה חדשים ליום המחרת וכן לשכר חדר במלון.

■ כאשר הם הצליחו להתחבר לאינטרנט במלון גילו שהניתוק בוצע ע”י חברת גולן טלקום כיוון שתשלום שביצעו לא נקלט במערכת שלה. “התובעים טוענים כי נותקו ללא כל התראה מוקדמת”.

■ חברת גולן טלקום טענה מנגד כי הקווים לא נותקו אלא הופסקו שירותי פרימיום והשיחות לחו”ל בלבד. “… לטענת הנתבעת, השירות הופסק ל- 12 שעות בלבד, כאשר הייתה לכך הצדקה”.

■ בהכרעתה קובעת הרשמת הבכירה כי “לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה … אשר על כן אני מוצאת, כי הפסקת השירות שבוצעה לתובעים, לא בוצעה בהתאם לתנאי הרישיון”.

■ באשר לנזקי התובעים, הם דרשו נזקים בסך של כ- 2,400 ₪ בגין רכישת כרטיסי טיסה חדשים, שהייה במלון ואובדן יום עבודה. “נזק זה הינו נזק רחוק”, נקבע בפסק הדין והתביעה בהקשר זה לא אושרה.

■ התובעים דרשו פיצוי בסך 6,000 ₪ בגין עוגמת נפש וכן פיצוי לדוגמה מכוח חוק הגנת הצרכן בסך 10,000 ₪. התביעה בהקשר לשני הסכומים הללו לא אושרה.

■ “בנוגע לעוגמת הנפש – אכן מקום בו קבעתי כי הניתוק בוצע שלא כדין ובניגוד לרישיון וכן מקום בו הציג בפניי התובע מסמך ולפיו, דחיית התשלום ע”י חברת האשראי נעשתה בשל טעות הנתבעת, הרי שהתובעים זכאים לפיצוי. במקרה הנדון מדובר בזוג עם תינוקת, אשר משך כ- 12 שעות היה מנותק טלפונית בחו”ל, אכן מבינה אני את טענת התובעים, באשר לחוסר האונים והתחושה הקשה שנקלעו אליה, מקום בו היו מנותקים מהאינטרנט ואף מילדיהם הקטנים”.

■ “נוכח האמור, ולאור המפורט לעיל, אני פוסקת כי הנתבעת תשלם לתובעים, סך כולל של 4,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום, כפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם. סכום זה כולל אף את הוצאות המשפט. בעניין זה אציין כי סכום התביעה היה מופרז וכלל רכיבי נזק רחוקים, אשר לא הוכח קשר סיבתי בינם לבין טענות ניתוק הקווים. נוכח האמור, לא נפסקו במקרה הנדון הוצאות מעבר לסכום שנפסק” [הערה: ההדגשה מופיעה במקור].

מבזקים