הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד פלאפון: למרות שהבטיחה אחריות של 25 שנה, אינה מחזיקה ומספקת חלפים למכשירי סלולר Gini 5W; המפעלים שיצרו את המכשיר נסגרו ואין ייצור נוסף שלו

19:47 17.05.2018

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים:

לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה ב- 6 במאי 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת: למרות שהחברה הבטיחה בעת המכירה אחריות לתקופה של  25 שנה, היא אינה מחזיקה ומספקת חלפים למכשירי סלולרGini 5W . המפעלים שיצרו את המכשיר הזה נסגרו ואין כיום ייצור נוסף שלו.

התובע בתביעה זו הוא דוד עמדי [בשמו של אביו רחמים, נכה בשיעור של 100%]. בכתב התביעה נאמר בין היתר כי מדובר ב”הונאה מתמשכת מטעם הנתבעת לקהל לקוחותיה עת היא משווקת ומוכרת מכשיר טלפון נייד מסוג GINI המיוצר ומשווק ע”י הנתבעת מבלי לטרוח ולהחזיק חלקי חילוף לצורך תיקון המכשיר”.

“… הנתבעת פועלת בניגוד להוראות החוק תוך זלזול בלקוחותיה עת היא מצפצפת על הוראות החוק ונמנעת מלספק שירות כנדרש ממנה ללקוחותיה שעה שאינה מספקת חלקי חילוף ואף משכנעת צרכנים להצטרף לשירות תיקונים – בתשלום חודשי קבוע – וזאת למרות שהנתבעת מודעת כי לא תוכל לספק לצרכניה את השירות האמור עבור המכשיר GINI”.

לדברי כתב התביעה, חברת פלאפון תקשורת הבטיחה אחריות מקיפה של 25 שנה על המכשיר. כאשר הוא נדרש לשירותי האחריות של פלאפון, “נאמר לו כי לנתבעת אין חלקי חילוף למכשיר אותו התובע מחזיק”. במקום זאת הוא שוכנע להצטרף , בתשלום, לשירות תיקונים חודשי מטעם החברה.

“כאשר הנתבעת הרגישה כי התובע מתכוון לנהל הליך משפטי כנגדה, החלו במסע פיתויים על מנת להניאו מכך. הנתבעת החלה להציע לתובע להעניק לו כ’הטבה’ מכשירי ניידים נוספים, שהתובע גילה כי עלותם הינה נמוכה מהעלות אותה שילם בגין המכשיר נשוא בקשת האישור”.

בהמשך כתב התביעה נאמר כי המפעלים אשר יצרו את המכשיר הספציפי נסגרו ואין ייצור נוסף שלו.

“הנתבעת מטעה את הצרכנים המחזיקים במכשיר נושא בקשת האישור לגבי טיב האחריות המצומצמת ונוגדת את החוק בגין אחזקת חלקי חילוף למכשירים, פעם אחת, ופעם שנייה כאשר שיווקה להם שירות תיקונים כאשר הנתבעת יודעת, הלכה למעשה, כי אין באפשרותה לעמוד בתוכנית זו.

התובע מעריך כי הנתבעת מכרה לפחות 500,000 מכשירים מסוג זה ומתוכם לפחות 10,000 מכשירים נדרשו לתיקון כלשהו. לפיכך העמיד את נזקה של הקבוצה על סך של 6,800,000 ₪.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד יוסף זינגר ומשרד עו”ד טנוס.

מבזקים