בית-המשפט קובע: שיחות טלפון מצד מוקדנים אנושיים אינה אסורה עפ”י חוק הספאם

בית-המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה פירסם ב- 11 במארס 2018 את פסק דינו לגבי תביעה קטנה (ת”ק 44088-09-17) שהגיש חן פורסילן נגד חברת פלאפון תקשורת בע”מ ועסקה במסרי דואר אלקטרוני ובשיחות טלפון מצד פלאפון אל התובע.

כבוד הרשם הבכיר אורן כרמלי כותב בין היתר בפסק דינו:

■ “עניינה של התביעה הטרדה נטענת במסרונים ובשיחות טלפון לא שיווקיות ללא הסכמתו המפורשת של התובע וזאת לטענתו תוך הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ”ב – 1982, בניגוד להוראות סע’ 3(א)(4) לחוק הגנת הצרכן, תשמ”א – 1981, ובניגוד לחוק הגנת הפרטיות, תשמ”א – 1981. בין הצדדים התנהל הליך אחר בנוגע לשליחת מסרונים לתובע מאת הנתבעת ללא הסכמתו (ת”ק 8580-10-16)”.

■ באשר לשיחות הטלפון השיווקיות כותב הרשם כי “אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע קיבל מספר שיחות טלפון מצד מוקדנים אנושיים המציעות לו רכישת שירותים שונים. לאור הגדרת חוק הספאם, הם אינן אסורות עפ”י חוק הספאם. אכן דבר פרסומת הוא מסר המופץ באופן מסחרי שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות ואולם האיסור הוא על משלוח דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר, בלא קבלת הסכמה מראש. כפי שנקבע ברת”ק 31757-03-17, כהן נגד מכבי שירותי בריאות, שיחת טלפון אנושית שנעשתה בידי גורם משווק אינה אסורה עפ”י חוק הספאם. בצד האמור, מצאתי כי יש לקבל את טענת התובע שמדובר בהפרה של הוראות חוק הגנת הצרכן המזכה בפיצוי מכוח פקודת הנזיקין”.

■ “… במקרה הנדון, לא הוכחשה גירסת התובע שנציגי שיווק של הנתבעת יצרו איתו קשר חמש פעמים וזאת למרות שהודיע להם בכל אחת מהשיחות כי הוא מבקש שיחדלו מפניות נוספות אליו. פנייה ראשונה אליו לכאורה אינה אסורה על-פי כל דין. ואלולם, מאחר שהתובע ביקש באותה שיחה כי המשווקים יחדלו מלפנות אליו, כל ארבע השיחות הנוספות הן משום ‘השפעה בלתי הוגנת’ כהגדרת חוק הגנת הצרכן”.

■ “יושם לב כי האיסור הוא על עצם המעשה מצד העוסק והוא אינו תלוי תוצאה, כלומר – אין הכרח שבעקבות אותן פניות חוזרות תיכרת עיסקה בין העוסק לצרכן”.

■ “…  במקרה זה מדובר בארבע שיחות אסורות עפ”י חוק הגנת הצרכן, שהרי השיחה הראשונה אינה אסורה עפ”י דין ולא מהווה לכשלעצמה השפעה בלתי הוגנת; ובהתחשב בכך שלא מדובר אלא בחיסרון נוחות קל של ארבע שיחות בטווח זמן של שלושה חודשים, אני מעמיד את הפיצוי הכולל בגין שיחות אלו על 200 ₪.

■ “… אני ער לטענת הנתבעת כי שיחות הטלפון בוצעו בפועל בידי משווקים עצמאיים ואולם לא הוכח כי בנסיבות בפניי יש בכך לאיין אחריותה של הנתבעת לביצוע אותן פניות לתובע”.

* בסיכום פסק הדין הורה השופט לחברת פלאפון תקשורת לשלם לתובע סכום של 1,400 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט. סכום זה (1,400 ₪) מורכב מסכום של 200 ₪ עבור ארבע שיחות טלפון שקיבל התובע מהחברה + פיצוי על סך 1,200 ₪ עבור משלוח שתי הודעות דוא”ל פרסומיות בניגוד לרצונו. יצויין כי התובע ביקש פיצוי של אלף ₪ עבור כל הודעה שנשלחה אליו [2 הודעות מייל + חמש שיחות טלפון], ובסך הכל 7,000 ₪, וכן פיצוי של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש, הפרת חוק הגנת הצרכן והפרת חוק הגנת הפרטיות – בסך הכל 12,000 ₪.