מתפרסם מאז שנת 1999
המחוזי עיכב ביצוע פס”ד בעקבות הודעה של סלקום כי בכוונתה לערער לעליון; מדובר בפסק דין בתובענה ייצוגית לפיו החברה חוייבה להחזיר סכום של כ- 30 מיליון ₪ ללקוחותיה
באמצע יוני דיווחתי באתר כי סלקום צפוייה לערער לעליון על פס”ד ביהמ”ש המחוזי בייצוגית שחייב אותה להשיב כ- 30 מיליון ₪ ללקוחותיה וכי “על סמך חוות דעת יועציה המשפטיים, החברה סבורה כי פסק הדין שגוי ובכוונתה להגיש ערעור לבית המשפט העליון”.
להמשך הידיעהסלקום צפוייה לערער לעליון על פס”ד ביהמ”ש המחוזי בייצוגית שחייב אותה להשיב כ- 30 מיליון ₪ ללקוחותיה
“על סמך חוות דעת יועציה המשפטיים, החברה סבורה כי פסק הדין שגוי ובכוונתה להגיש ערעור לבית המשפט העליון”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד סלקום בשם כל לקוחותיה שהחברה לכאורה גבתה מהם תשלום בגין שירותים בטרם חיברה אותם לשירותים הללו
“בהתנהלותה זו, בין היתר, סלקום מנצלת באופן חסר תום לב את העובדה כי היא לא כפופה לפיקוח או רגולציה כלשהי ועל כן, אין פלא שהיא קבעה (ועודנה קובעת) תנאים מבלבלים, בנוסח מטעה ועמום, במערכת ההסכמית אל מול המנוי שרכש שירותים אצלה, ביחס למועד שבו היא תחל בגביית התשלום על שירותיה”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד גולן טלקום בהיקף 2.5 מיליון ש”ח הסתיימה בבקשת הסתלקות שאושרה ע”י בית-המשפט
“ההסכמה המרכזית של הצדדים היא כי לפני משורת הדין, ומבלי שיהיה בכך כדי להודות בכל טענה או תביעה נגד המשיבה בכל עניין הקשור לבקשת האישור ולתובענה, תעניק המשיבה לכל מנוייה שירות הגנת סייבר לקו שלהם בחינם במשך חודש אחד […] צויין כי למשיבה כ- 900,000 מנויים […] כך שמדובר בשווי הטבה כולל של 6,120,000 ₪.”
להמשך הידיעהבית-המשפט אישר בקשת הסתלקות מתביעה (ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית) נגד חברת טריפל סי מחשוב ענן
השופט: “לנוכח הקשיים האמורים, ושעה שהמשיבה התחייבה להסדרה עתידית של הסוגיה מושא בקשת האישור (הוסבר כי בענייננו אין הוראות רגולטוריות המחייבות את המשיבה לגבות חיוב יחסי או להשיב כספים במקרה של התנתקות במהלך מחזור החיוב), וההסדר כולל הטבה מסויימת ללקוחות המשיבה, מצאתי את ההסתלקות סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות”.
להמשך הידיעהבעקבות פסיקה בתיק אחר החליטה סלקום להסכים לאישור תביעה כתובענה ייצוגית לגבי חיוב מנויים באשר לחלקיות של מחזור חיוב
“סלקום ציינה כי בינואר 2017 נערך תיקון הרישיונות חברות התקשורת, לפיו עליהן לחייב את מנוייהן בעת סיום התקשרות באופן יחסי (ובהתאם למנגנון הקבוע שם), וכי בהתאם לכך, חדלה סלקום מהגבייה שבמחלוקת, ומאז (ועד בכלל) גובה סלקום מן המנויים על בחירות השירותים המוצעים על-ידה, ובכלל זה חבילות הטלביזיה, תשלום יחסי בעת סיום ההתקשרות (בהתאם להוראות הרישיונות)”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד Google Inc ונגד גוגל ישראל בשם כל מי שרכש מהן מנוי לאפליקציה וביטל לאחר מכן את המנוי אולם בכל זאת נגבו ממנו שלא כדין דמי מנוי מלאים עבור מחזור החיוב האחרון בו ניתנה הודעת הביטול
“בניגוד גמור להוראות הדין החל, מקום בו מוקנית ללקוח זכות חוזית לבטל את המנוי לשירות אפליקציות (המהווה עיסקה מתמשכת) והלקוח מבטל את המנוי כאמור – גוגל אינה מבטלת את השירות בתוך שלושה ימים כמתחייב, ובהמשך גובה מן הלקוח שלא כדין את מלוא התשלום עבור מחזור החיוב במהלכו ניתנה הודעת הביטול. בעשותה כן, קושרת גוגל את הלקוח בעיסקה בה אין הוא חפץ יעוד ויותר מכך – בעיסקה אותה ביטל כדין וחדל לעשות בה כל שימוש. והכל – מעבר לפרק הזמן המותר”.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד טריפל סי מחשוב ענן בשם ‘כל לקוחות החברה אשר התנתקו ממנה וחוייבו במלוא התשלום בגין מחזור החיוב במהלכו התנתקו למרות שהיו מחוברים לשירותים רק בחלקו של אותו חודש’
“הפרתה של הנתבעת את הוראות חוק הגנת הצרכן באה לידי ביטוי בכך שהיא מחייבת את לקוחותיה, המבקשים להתנתק משירותיה בגין חודש מלא, גם אם הודעת הניתוק הגיעה בתחילתו של החודש או במהלכו. קרי, במקום לבצע חיוב יחסי בגין תקופת השימוש של הלקוח בפועל, המשיה מחייבת את הלקוח בתשלום המלא בגין אותו חודש.
להמשך הידיעההוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד גולן טלקום בשם כל מי שהתנתק משירותיה וחוייב בתשלום חודשי מלא ולא באופן יחסי לשימוש
בכתב התביעה מובא נוסח תשובתו של דניאל הגר, צוות פניות לקוחות בחברת גולן טלקום שכתב לתובע: “חברתנו מחייבת את לקוחותיה בגין חבילות ולא בעבור שימושים, וזאת באופן של תשלום קבוע מראש … לאור זאת, חברתנו אינה מחייבת את לקוחותיה באופן יחסי ובשל כך לא יינתן זיכוי יחסי עבור ניתוק, או ניוד קו שבוצע בחלק מתקופת מחזור החיוב”.
להמשך הידיעהתביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד פרטנר בשם כל לקוחותיה “אשר חוייבו במלוא עלות התשלום לחודש או לתקופת חיוב בעת ההתחברות ו/או הניתוק מכל שירות הניתן ע”י הנתבעת, למרות שהיו מחוברים לשירות רק בחלק מהחודש או בחלק מתקופת החיוב”
“מן האמור עולה בבירור, איפוא, כי הן בשנת 2012, הן בשנת 2015 והן בשנת 2016, נהגה הנתבעת, כעניין שבמדיניות אשר עוגן בהסכמים, לחייב את לקוחותיה בתשלום בגין מחזור חיוב חודשי מלא, גם כאשר הלקוחות נהנו משירותיה רק בחלק ממנו”.
להמשך הידיעהתביעה אושרה כתובענה ייצוגית נגד סלקום; התקבלה עמדת התובעת “בעניין החובה החלה על סלקום לחייב באופן יחסי לקוח המתנתק ממנה בטרם מועד סיום מחזור החיוב”
השופט: “האם בעת התנתקות מנויי המשיבה לשירותי טלפון נייד עליהם לשלם עבור מלוא מחזור החיוב החודשי, אף אם התנתקו במהלכו ולא בסופו, או שהחיוב צריך להיות יחסי בהתאם למועד ההתנתקות? זו השאלה הניצבת לפניי במסגרת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שבכותרת”.
להמשך הידיעה