לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת הוט נט שירותי אינטרנט בשם “כל הצרכנים שחוו בעייה במשלוח מייל ובאינטרנט בשל תקלה”

לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה ב- 28 במארס 2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת הוט נט שירותי אינטרנט בשם “כל הצרכנים שחוו בעייה במשלוח מייל ובאינטרנט בשל תקלה”.

התובעת — דלית בתיה ויטון — היא מנוייה של הנתבעת והינה בעלים ומנהלת משרד אדריכלים ומשרד עורכי דין. “התובעת אשר מנויה משנת 2014 על שירותים המסופקים מאת הנתבעת עושה שימוש שוטף ויום-יומי בשירותי אינטרנט. שימוש זה כולל עבודה שוטפת על תיקי המשרד, משלוח וקבלה של מיילים, מחקר משפטי וקבלת עדכונים מהותיים לכתובת הדוא”ל ושימוש לצרכים אישיים שוטפים”

ב- 20 במארס 2017 היא נתקלה לראשונה בשיבושים במשלוח דוא”ל מתיבת הדוא”ל שלה לתיבות דוא”ל חיצוניות. ביומיים שלאחר מכן היא הוכחה לגלות כי השיבושים לא טופלו וקיימים שיבושים נוספים. ב- 23 במארס הושבתה כליל האפשרות של משלוח מיילים מתיבת הדואר האלקטרוני שלה.

התובעת שוחחה עם חברות שונות אצלן היא מנוייה ואף קראה לטכנאי שניסה לתקן את התקלה בהתחברות מרחוק למחשב שלה ולמחרת (שישי, 24.3.2017) הגיע לביתה לתיקון. מבדיקת הטכנאי עלה בוודאות כי מקור התקלה הוא אצל הנתבעת.

התובעת שוחחה עם מוקד הנתבעת באותו היום וכן ביום ראשון (26.3), עת התברר לה כי השיבושים הורחבו ולא ניתן לקבל מיילים ולא רק שלא ניתן היה לשלוח מיילים לתיבת הדוא”ל שלה וממנה.

בשיחה נוספת עם מוקד שירות הלקוחות “… הבהיר הנציג כי מקור התקלה נובע מהנתבעת החלו מיום 20.3.3017 … ונמצא בטיפול מחלקת ההנדסה של הנתבעת ואין צפי למועד סיומה מאחר והנתבעת, כך לדברי הנציג, טרם התגבה על התקלה, כאשר אף בזמן זה נעשה ניסיון לתיקונה”.

התובעת מציינת כי בשיחה שערכה ביום 24.3 עם נציגת הנתבעת “ומשנשאלה מדוע לא דאגה ליידע את ציבור הלקוחות ובכך למנוע עוגמת נפש מיותרת והוצאות בדמות טכנאים והוצאות נלוות, ענתה כי לא ניתן לשלוח הודעות ל- 500,000 לקוחות הנתבעת, כל שכן משסברה בתחילה כי התקלה היא בהיקף מצומצם והתברר כי היקף התקלה הינו נרחב. לפי טענת המשיבה עצמה, כל לקוחות חברת הוט-נט לא יכלו לקבל ו/או לשלוח מיילים.

“משמעות הדבר הינה כי אצל כל לקוחות חברת הוט-נט, לא ניתן היה לשלוח או לקבל מיילים משך זמן של למעלה מ- 7 ימים [ההדגשות – במקור].

“… באופן תמוה, לא טרחה הנתבעת לפרסם כל הודעה בכלי פרסום פומביים אודות התקלה, דבר שהיה בו למנוע ולו במקצת את בזבוז הזמן באיתור התקלה ומקורה, ולו במעט מהסבל ועוגמת הנפש שחוותה התובעת וחברי הקבוצה כולם. זאת ועוד, בשיחה שערכה התובעת עם נציגת הנתבעת, לא הציעו הנ”ל כל פיצוי ו/או זיכוי או תגמול בגין מחדל הנתבעת”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד צבי ויטקין.

טרם הוגש כתב הגנה.