לבית-המשפט המחוזי בחיפה הוגשו באותו היום 3 תביעות נפרדות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד פלאפון, סלקום ובזק בינלאומי בטענה מחייבות בתשלום עבור משלוח מכתבי התראה של עו”ד

לבית-המשפט המחוזי בחיפה הוגשו ב- 30 ביולי 2017 שלוש תביעות נפרדות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד החברות פלאפון תקשורת, סלקום ישראל ובזק בינלאומי.

התביעה הראשונה היא של מוחמד בכרי ובכרי רפיק נגד חברת פלאפון תקשורת. התביעה היא בשם “כל הצרכנים ו/או הלקוחות אשר נדרשו לשלם למשיבה בגין מכתבי התראה מכוח סעיף 81א’ לחוק ההוצאה לפועל ו/או תובענות, סכום קרן החוב בתוספת הוצאות גבייה על סך של 665 ₪ או כל סכום אחר, יותר גבוה או פחות, והכל בהתאם לדרישה ולגבייה שבוצעה על-ידי הנתבעת או באי כוחה”.

בתביעה נטען כי “מדובר במעשה חמור מצד המשיבה אשר נוהגת לשגר לצרכניה ו/או ללקוחותיה מכתבי התראה על-ידי משרדי עורכי דין, חיצוניים או פנימיים, כאשר מדובר בהליך טרם משפטי על סכום כסף קצוב אשר עדיין לא הוגש ללשכת ההוצאה לפועל, בהיעדר בסיס חוקי המסמיך את החברה לגבות את ההוצאות נשוא תהליך זה. כן נוהגת המשיבה לצרף את הוצאות הגבייה לקרן החוב בתובענות הוגשות להוצאה לפועל מכוח אותו סעיף בהיותם על סכום כסף קצוב … נציין עתה כי מדובר בגבייה ללא סמכות, שלא כדין, ללא כל הסמכה חוקית, ואף בניגוד לרצון המחוקק עת התקנת התקנות והתכלית ממנה” [ההדגשה – במקור].

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד סאלח מרזוק.

התביעה השנייה היא של אבו שרקייה סלמה, אבו שרקייה עדנאן וגבארין חנין נגד חברת סלקום ישראל. התביעה היא בשם “כל הצרכנים ו/או הלקוחות אשר נדרשו לשלם למשיבה בגין מכתבי התראה מכוח סעיף 81א’ לחוק ההוצאה לפועל ו/או תובענות, סכום קרן החוב בתוספת הוצאות גבייה על סך של 422 ₪ או כל סכום אחר, יותר גבוה או פחות, והכל בהתאם לדרישה ולגבייה שבוצעה על-ידי הנתבעת או באי כוחה”. בעיקרון, התביעה הזאת דומה מאוד לקודמתה.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד סאלח מרזוק.

התביעה השלישית היא של טארק אבדאח נגד חברת בזק בינלאומי. התביעה היא בשם “כל הצרכנים ו/או הלקוחות אשר נדרשו לשלם למשיבה בגין מכתבי התראה מכוח סעיף 81א’ לחוק ההוצאה לפועל ו/או תובענות, סכום קרן החוב בתוספת הוצאות גבייה על סך של 150 ₪ או כל סכום אחר, יותר גבוה או פחות, והכל בהתאם לדרישה ולגבייה שבוצעה על-ידי הנתבעת או באי כוחה. כמו כן, כל מי שנגבו ממנו הוצאות גבייה על סך 23 ₪ או כל סכום אחר שלא כדין”.

התובע טוען כי “אין מחלוקת כי מדובר במעשים חמורים והתעשרות על חשבון הצרכנים אשר אינם יודעים כי המשיבה גובה מהם סכומים אסטרונומיים ללא ידיעתם וללא הסכמתם”.

יצויין כי קיים דימיון בין התביעה הזאת לשתי קודמותיה, למרות שכאמור מדובר בשלוש תביעות נפרדות של תובעים שונים.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד מוחמד ספורי.