הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד בריל תעשיות נעליים (בעלת המותגים “גלי”, לי קופר”, “ניין ווסט” ואח’): מוכרת סוללות בחנויותיה ומפרה את החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני בסוללות

לבית-המשפט המחוזי מחוז מרכז בלוד הוגשה ב- 10 בינואר 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת בריל תעשיות נעליים המוכרת בין היתר סוללות בחנויותיה ומפרה את החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני בסוללות.

התובע בתביעה זו הוא אריק רוזנטל. בתביעה נאמר בין היתר כי “בקשה זו באה מתוך מטרה לרפא התנהלות פסולה ונפסדת של המשיבה אשר משווקת ומוכרת בין היתר סוללות בסניפיה ומפרה ברגל גסה את הוראות החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני בסוללות, התשע”ב – 2012, ואינה מאפשרת ללקוחותיה להחזיר בסניפיה סוללות משומשות למחזור, באמצעות מיכלי אצירה ייעודיים, ומבלי שהיא מציבה כל שילוט בעניין”.

לדברי התובע, “בשנים האחרונות גוברת המודעות הסביבתית  לשמירה על הסביבה בה אנו חיים, בראש ובראשונה על-מנת להפחית את רמת הזיהום והפסולת. במסגרת מגמה זו, אשר הינה כלל עולמית, גם מדינת ישראל מתמודדת עם הבעיות בתחום השמירה על הסביבה, תול ניסיון למצוא פיתרונות לבעיות אלו, על רקע התהליכים של זיהו אקולוגי, אפקט החממה וכדומה.

“בין היתר, לשם כך חוקקה כנס ישראל ב- 16.7.2012 את החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני בסוללות, התשע”ב – 2021, על-מנת להפחית את כמויות הפסולת והזיהום תוך שמירה על הסביבה.

“בסעיף 1 נקבע באופן מפורש, תחת הגדרת מטרות החוק כי המטרה היא ‘הטלת אחריות על משווקים של ציוד וסוללות לקבל מקונים פסולת ציוד וסוללות מהמגזר הביתי”.

“כידוע, סוללה מכילה חומרים מסוכנים ומזיקים, רבות מהסוללות מכילות מתכות כבדות כגון כסף, עופרת, כספית, אבץ, נחושת, ניקל, ליתיום ועוד. מדובר בחומרים רעילים הגורמים לזיהום אקולוגי חמור. הם מחלחלים אל תוך האדמה, מזהמים אותה ואת מי התהום. הגזים הנפלטים מן החומרים משתחררים לאוויר לאחר תהליך כימי, הגורם לפירוק המעטפת החיצונית של הסוללה, והים מסוכנים לבריאות, תוך שהם עלולים לגרום לנזקים לעור, לנשימה ועוד. לאור זאת, ברור כי ישנה חשיבות עצומה לאיסוף פסולת סוללות מציבור הצרכנים וריכוזה באתר ייעודי”.

בכתב התביעה נאמר כי “למרות שהחוק נכנס לתוקפו בשנת 2014, לאחר פרק זמן מאוד ארוך אשר ניתן למשווקים להיערך אליו מראש, נכון למועד הגשת הבקשה, המשיבה אינה מקיימת את הוראות החוק, אין בסניפיה מיכל אצירה ייעודי, אין הודעה לקהל הצרכנים על אפשרות להחזיר סוללות משומשות והיא אינה מאפשרת בפועל למסור בסניפיה סוללות משומשות, כל זאת בניגוד לעסקים אחרים אשר מקיימים את הוראות החוק כנדרש (לא חסרות דוגמאות: סופר-פארם, לדוגמא).

“יובהר כי אין מדובר בתקלה חד-פעמית בסניף כזה או אחר או בשיקול דעת מוטעה של אחד מעובדי המשיבה, כי אם במדיניות שיטתית וגורפת בסניפי המשיב הפזורים בכל רחבי הארץ”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד ליאור חאיק.