הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד פלאפון: “מחייבת את הצרכנים, בעל-כורחם וללא ידיעתם” בחבילות גלישה בחו”ל

לבית-המשפט המחוזי בנצרת הוגשה ב- 6 בספטמבר 2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת: הפרה לכאורה של הרישיון הכללי שניתן לה ע”י משרד התקשורת.

התובעים הם בני הזוג אימאן ליביס וח’ליל חדאד מנצרת עלית. “התובעים יטענו כי הנתבעת מנצלת את כוחה אל מול לקוחותיה וכופה עליהם שירותים מבלי שירכשו אותם ו/או יסכימו להצעת הנתבעת לרוכשם, ומחייבת אותם בחיובים נוספים על מה שהם אמורים להיות מחוייבים, תוך כדי הסתמכות כי האדם הסביר לא ירדוף אותה על סכומים זעירים כאלה”.

לדברי התובעים, התביעה שלהם מוגשת בשל “הפרת הוראות תיקון 69 לרישיון הכללי המכשיר ומסמיך את דרכי פועלה של הנתבעת”.

זוג התובעים נסעו בחודש יולי האחרון לטיול משפחתי בחו”ל. “התובעים לא ביקשו ו/או רכשו ו/או פעלו באופן יזום לרכישת חבילת גלישה בחו”ל. מספר ימים לאחר מכן … בזמן שהות התובעים בחו”ל קיבלו בבוקר שיחה … מנציג של הנתבעת ובה הוא בישר להם כי חוייבו בסך של כ- 1,300 ₪ בגין גלישה באינטרנט.

“התובע מס’ 2 אשר ענה לשיחה הביע תמיהה רבה כאשר ידוע לו כי אין לחייב בגין גלישה בחו”ל כל עוד לא בוצעה רכישה לחבילה ואף יותר מכך, כי חלה על הנתבעת החובה לחסום את שירות הגלישה עם הגעתם לחו”ל.

“טענותיו של התובע נדחו ובמקביל נציג התביעה הציע חבילה רטרואקטיבית שתפחית את סך החוב באופן משמעותי המסתכמת  בסך של 249 ₪ במקום 1,300 ₪.

התובעים מדגישים בתביעתם כי “יש לציין כי לא מדובר בפעולות גלישה יזומות של התובעים אלא בהיעדר חסימת שירותי הגלישה כפי שמחייב הרישיון. האפליקציות הקיימות במכשיר התובעים באופן אוטומטי צרכו זמן גלישה ללא ידיעת התובעים. לאמור, התובעים לא ידעו ולא היו יכולים לדעת כי האפליקציות שלהם צורכות זמן גלישה, כאשר הם הסתמכו על כך כי הנתבעת אמורה לחסום באופן אוטומטי את יכולתם לגלוש בחו”ל בהיעדר חבילה”.

אלא שבכך לא הסתיים העניין. “התובעים סברו כי הבהירו באופן די ברור לנציג הנתבעת כי הם מסרבים לכל חיוב בגין גלישה בחו”ל, במיוחד לאור הוראות הרישיון, ובהתאם חשבו כי העניין נסגר בכך שלא יחוייבו ע”י הנתבעת. כשבועיים לאחר שובם מחו”ל קיבלה התובעת מסרון (הודעת SMS) לסלולרי שלה ובו הנתבעת מברכת אותה על בחירתה להצטרף לחבילת גלישה בחו”ל בעלות של 249 ₪”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד רע’יד א. חדאד ומרואן עבדאללה.