הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד גולן טלקום בשם כל הצרכנים אשר רכשו ממנה כרטיס סים משני לרכב

לבית-המשפט המחוזי בת”א הוגשה ב- 6 בספטמבר 2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת גולן טלקום בע”מ בשם כל הצרכנים אשר רכשו ממנה כרטיס סים משני לרכב [בשל אי הספקת שירותי תא קולי ושיחה ממתינה תקניים לרכב].

התובעים בתיק הם חברת נמט אינטרגרסי [חברת ייעוץ בתחום ההיי-טק] ובעל החברה יצחק (צחי) נמט. “המבקשים החזיקו בעבר מספר קווי סלולר בחברות שונות ובהן סלקום ופרטנר (בשמה הקודם – אורנג’) ושאפו לעבור לעבוד תחת חברה סלולרית אחת ולהעביר 4-5 קווים לפעילה אחת, כנגד הצעת מחיר אטרקטיבית”.

לדברי התובעים, “המשיבה, חברת סלולר ידועה ומבוססת בישראל, מציעה ללקוחותיה, בדומה לחברות אחרות בתחום, אפשרות לרכישת כרטיס סים נוסף לאותו מספר סלולרי, לשימוש לקוחות אשר להם מכשיר סלולרי נוסף וקבוע ברכב, על-מנת שיוכלו לנהל שיחות טלפון באופן שוטף, קולח, נוח, איכותי ובטוח מרכבם. מובן כי המשיבה מפרסמת, מבטיחה ומתחייבת כי כל קו טלפון ברשת הסלולרית שלה נהנה מסל שירותים הכולל, בין היתר, שירות ‘שיחה ממתינה’, ‘תא קולי’ ושירותים נוספים. יובהר כי המשיבה אף התגאתה בעבר שהינה הראשונה מבין חברות הסלולריות החדשות (לאחר פלאפון, סלקום ופרטנר) המציעה שירות כרטיס סים משני למכשיר ברכב וכי פרט לתשלום על כרטיס הסים הנוסף לרכב, לא תגבה המשיבה כל תשלום חודשי על השימוש בשירות זה, בניגוד לחלק מחברות הסלול האחרות.

“ואולם, למרבה הצער ובניגוד לחברות הסלולר האחרות, המשיבה פשוט אינה מצליחה הנדסית וטכנית לספק את סל השירותים אותו היא מבטיחה ושעליו משלמים הלקוחות אשר רכשו סים נוסף לרכב. בפועל, מנוי אשר רכש מהמשיבה כרטיס סים נוסף לרכב והתקינו במכשיר ייעודי ברכבו, אינו יכול ליהנות באופן מלא משירותי ‘שיחה ממתינה’ ו’תא קולי’ ואף אינו מיודע על כך. קיימים מצבים רבים בהם כל שיחה רגילה בכל מערכת סלולרית תגיע ל’תא הקולי’ או ל’שיחה ממתינה’ אך לקוחות הרכב אינם יכולים ליהנות משירותים אלו“.

“… מובן כי מדובר בפגיעה קשה בלקוחות הרכב, רוכשי סים נוסף לרכב הם לרוב נותני שירותים או אנשי עסקים אשר מעוניינים להיות זמינים כל העת, גם בנהיגה, ולתת מענה מיידי. בעקבות התקשרותם עם המשיבה, עשויים לאבד לקוחות ולהפסיד שיחות חשובות ללא כל ידיעה על כך! בעל עסק אשר לא מאפשר ללקוח להשאיר הודעה או נותן ללקוח הרגשה כי הוא לקוח מסונן ואינו נותן לו מענה, עשוי להפסיד כספים רבים ועסקיו נפגעים כתוצאה ישירה מהשירות הלקוי אותו הוא מקבל מהמשיבה.

“… כאשר מנסים לקוחות הרכב לברר את הסוגיה אצל המשיבה, נאמר להם כי  ‘זה המצב’ וכי אין מה לעשות, מדובר בבעייה ידועה, אולם אפילו בקשתם לקבל החזר על הסכום ששולם על הסים המשני עצמו בלבד, סך של 49 ₪, נענית בשלילה חד-משמעית!.

“המבקשים היו בעבר לקוחות של חברות סלולריות אחרות וגם אצלן השתמשו בכרטיס סים נוסף לרכב. אולם בחברות אלו לא הייתה כל בעייה בסנכרון בין המכשירי והפניית המתקשרים לתא הקולי או לשיחה ממתינה בהתאם לצורך. נראה כי המשיבה כלל אינה יודעת לסנכרן את שני הכרטיסים או שמא חמור מכך, עליה להשקיע משאבים כספיים בעלשות כן, אך המשיבה בחרה לחסוך ולהתעשר על חשבון לקוחותיה.

“… בסופו של דבר, אכן נאלצו המבקשים לבטל את הסים לרכב, לא לקבל כל החזר כספי ולרכוש פתרונות אחרים שיסייעו להם לנהל בביטחה ובנוחות שיחות מרכבם”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד אורי אבני.

[הערה: כל ההדגשות – במקור].