הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד סלקום ישראל; הקבוצה היא כל אחד מלקוחות סלקום שנגבה ממנו סכום של 98 ₪ בשל אי החזרת כרטיס סים

15:11 02.06.2017

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים:

לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה ב- 23.5.2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת סלקום ישראל; הקבוצה היא כל אחד מלקוחות סלקום שנגבה ממנו סכום של 98 ₪ בשל אי החזרת כרטיס סים.

התובע הוא עו”ד אהרון פוגל והוא מיוצג על-ידי עצמו ו/או ארבעה עורכי דין נוספים מהמשרד בו הוא עובד.

בתביעה נאמר בין היתר כי בתחילת שנת 2016 התקשרה חברת סלקום לתובע והציעה לו לנייד לחברה שלושה מכשירי טלפון ניידים. “במהלך השיחה הצהיר נציג החברה שאין כל עלות לניוד מעבר לתשלום החודשי וכי אין לתובע כל מחוייבות להתקשרות וכי הוא יכול בכל עת להפסיק את ההתקשרות ללא כל עלות” [ ההדגשה – במקור].

לדברי התובע, לאחר מספר שבועות התברר לו כי אין קליטה טובה במקום בו הוא שוהה רוב הזמן ולפיכך ביקש לסיים את ההתקשרות עם חברת סלקום. עם סיום ההתקשרות הוא התבקש, באמצעות הודעת SMS שנשלחה למכשיר הנייד שלו, להחזיר את כרטיסי הסים לחברה תוך 14 ימים, “למרות שהדבר לא הותנה עימו בעת ההתקשרות”.

כשהגיע לאחד הסניפים להחזיק את כרטיסי הסים, נאמר לו כי היה צריך להחזירם בתוך 14 ימים, אולם כיוון שהגיע ביום ה- 15 אין הוא יכול להחזיר אותם ויחוייב בסך של 99 ₪ לכל כרטיס.

“כל טענות התובע כי מעולם לא סוכם בין הצדדים כי על התובע להחזיר את כרטיסי הסים תוך פרק זמן מסויים, ועל אחת כמה וכמה לא סוכם כי ישלם סכום כלשהו אם לא יחזיר את הכרטיסים, נפלו על אוזניים ערלות. החברה ללא הסכמת התובע חייבה את כרטיס האשראי של התובע בסך 297 ₪ בגין שלושה כרטיסי הסים, ובכך פשוט גזלה את כספי הזולת בכוח ושלא כדין”.

כאן החלה שורה של עשרות שיחות טלפון בין התובע לבין נציגי שירות הלקוחות של חברת סלקום. התובע ביקש לשמוע את הקלטת שיחת הטלפון בו התנהלה ההתקשרות בין הצדדים. בסופו של דבר, ולאחר שיחות רבות בין הצדדים, נאמר לו להגיע לאחד ממרכזי השירות לשמיעת השיחה. “התובע לא התעצל, הגיע למרכז השירות ברחוב כנפי נשרים בירושלים אולם שוב התברר כי החברה מתעתעת בלקוחות שמבקשים לעמוד על זכותם. נציגי החברה אמרו כי כלל לא מופיע במערכת שהתובע אמור להגיע לשמוע את שיחת ההתקשרות וכי השיחה לא זמינה כעת. נציגי השירות הבטיחו לחזור טלפונית לתובע כדי להשמיע את השיחה תוך 21 יום אולם אף נציג לא טרח לחזור אליו”.

“כאשר התובע המשיך להתקשר לנציגי השירות ועמד על כך כי ברצונו לשמוע את שיחת ההתקשרות, נאמר לו לפתע כי אין להם תיעוד של השיחה או שהתיעוד נאבד”.

התובע טוען כי בסופו של דבר התברר “… שלאחר ביצוע ההתקשרות שינתה החברה את תנאי ההסכם והוסיפה מסמך חדש בשם ‘עמוד עיקרי פרטי התוכנית’ ובו הוסיפה במרמה תנאים חדשים על עלות הסים, תנאי שמעולם לא סוכם עליו, לא טלפונית ולא בנוסח החוזה ערב ביצוע ההתקשרות”.

“יצויין כי מדובר במסמך שהתובע לא ראה מעולם, מסמך שאינו חלק מהסכם ההתקשרות, התובע קיבל אותו לראשונה לאחר שהתלונן שוב ושוב על הגבייה שלא כדין”.

טרם הוגש כתב הגנה.