הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד בזק בשם “כל לקוחותיה שהיו מנותקים מתקשורת קווית למשך למעלה מיום אחד בתאריכים מסויימים”

לבית-המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה ב- 7 במאי 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת בע”מ.

התובעים בתביעה זו הם חולי מרדכי וחברת טקלינק גלובל מקריית אונו (בבעלות מלאה של התובע הראשון). “בתאריך 2.11.2017 נותקו שני קווי הטלפון של המבקשים, וחזרו לפול רק ביום 12.11.2017. מבירור ראשוני שעשו המבקשים אצל המשיבה, באמצעות המועצה הישראלית לצרכנות, הוסבר להם כי אירעה תקלה בכבל ראשי של המשיבה, תיקונה הצריך מעורבות של צוותים ממחלקות שונות ולכן התעכב תיקון התקלה”.

“המבקשים טוענים כי המשיבה הפרה את תנאי החוזה עימם, המגובשים, בין היתר, ברישיון שקיבלה ממשרד התקשורת, בכך שלא תיקנה את התקלה אשר גרמה לניתוק קווי הטלפון שלהם במשך הזמן הקבוע ברישיון, לא קיימה הליך מסודר של דיון בתקלה ובחלופות לתיקונה, לא קיימה דיון שהיה מאפשר לה להאריך את הזמן לתיקון התקלה ולא פירסמה ברבים הערכה נכונה של משך הזמן שיידרש לתיקון התקלה, ובכך העצימה את נזקיה”.

בתביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של התובענה אותה מבוקש לאשר כייצוגית, הוא בהטעייה, רשלנות וגרימת נזקים ללקוחות שלה שיבה. מדבור בתאגיד תקשורת ענק, הגדול במדינה.

“תמצית העניין בכך, שבניגוד לתנאי הרישיון של המשיבה מטעם משרד התקשורת, היא התעכבה בתיקון תקלה מסויימת בקווי הטלפון של לקוחותיה משך 11 יום … אשר חייבוה לתקן את התקלה למרבית הלקוחות ביום בו נודע לה עליה, ואת השאר – למחרת.

“זאת ועוד, ככל שניתן להבין משתיקת המשיבה, לא התקיים תהליך מסודר של בדיקת התקלה והדרכים לתיקונה המואץ, ולא ניתן אישור מנכ”ל המשיבה או סגנו בדבר הארכת משך התיקון.

“… בניגוד לתנאי רישיונה, נמנעה המשיבה מפרסום הודעה ברבים על התקלה והמועד המשוער לתיקונה ובכך העצימה את הנזקים ללקוחותיה.

בהמשך כתב התביעה נאמר כי “… המשיבה נימקה את התארכות תיקון התקלה, בין היתר, ב’עיצומים’. המבקשים סבורים כי עיצומי עובדים בחברת ענק שבתחומים רבים היא מונופוליסטית, הם עניין צפוי, ועל המשיבה היה להעירך אליהם דרך קבע, ובוודאי כאשר הסכסוך שגרם להם החל להתפתח. היערכות זו יכולה להתבצע, ביו היתר, על-ידי מיקור-חוץ.

“המשיבה הירשתה לעצמה, ככל הנראה, לנהוג כפי שנהגה, מפני שהפגיעה התפזרה על קהל יעד עצום, הנזק לכל לקוח קטן יחסית לדרך קבלת פיצוי עליו, והסיכוי שמי מהם ייצא למאבק משפטי על הפרת זכויותיו הוערך על-ידה כקלוש“.

לתביעה צורפו עותקי ההתכתבות עם יניב חמי אחראי פניות הציבור בחברת בזק. התביעה הוגשה באמצעות עו”ד דן אשכנזי ומשה און.

[הערה: כל ההדגשות המופיעות בידיעה זו, מופיעות באופן זהה בטקסט המקורי של כתב הטענות].