הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד סלקום ו- Apple: ‘נמנעו/התרשלו לעדכן בליקויים/תכונות מהותיות במכשיר אותו קנו ורכשו הלקוחות במיטב כספם’

לבית-המשפט המחוזי בירושלים הוגשה ב- 22 במארס 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת סלקום ישראל ונגד חברת Apple בטענה כי ‘נמנעו/התרשלו לעדכן בליקויים/תכונות מהותיות במכשיר אותו קנו ורכשו הלקוחות במיטב כספם’.

התובע בתביעה זו הוא אלי לביא, יזם ובעלים של משרד פרסום בתחום הדיגיטלי ומרצה במכללות בנושא המדיה הדיגיטלית והפרסום בפלטפורמה זו.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “תביעה זו – והבקשה לאשרה כייצוגית – עניינן, בקליפת אגוז, בהפרת חובה חקוקה ברשלנות ו/או בהטעייה ברורה וחלילה אף מכוונת של הנתבעות כלפי התובע בפרט והקבוצות אותן הוא מייצג. זאת עת הנתבעות – בצער רב ייאמר – מגלות זילות כלפי צרכניהן הרוכשים במיטב כספם את מוצרי המשיבות/הנתבעות וזאת מבלי לדעת כלל כי מוצר זה עלול להינעל לשימושם עקב הקלדה שגוייה של קוד הנעילה האישי, ובכדי לפותחו שוב – יימחק לחלוטין כל הזיכרון שלו (הכולל, בין היתר מספרי טלפון, תמונות, מסמכים, יומני פגישות ועוד). “מחיקה נצחית ללא כל יכולת שיחזור“.

“למצער, המשיבות/נתבעות עצמן לא טורחות כלל לעדכן לקוחותיהם בדבר תכונה/באג/ליקוי זה העלול לגרום לנזק ממוני ולא ממוני חמור זה.

“למצער, באף מסמך/אתר רשמי של המשיבות/נתבעות לא מופיעה כל אזהרה/התראה ברורה ומודגשת המזהירה את ציבור הצרכנים בעניין חשוב זה. הדבר מעלה שאלות מהותיות בדבר דרך התנהלותן של חברות אלו“.

לדברי התובע, שתי החברות – סלקום ואפל – מכרו ומוכרות מוצרים “אשר מתקיים בהם ליקוי מובנה”, במחיר מלא וכאשר הן יודעות שיש “ליקוי/באג מובנה/כשל יסודי אשר גורם למחיקת זיכרון המכשיר באופן מלא ויסודי, בלי כל אפשרות לשחזרו בשום דרך שהיא. תופעה זו מתרחשת עקב נעילת המכשיר לאחר מספר ניסיונות הפעלת המכשיר בסיסמה שגוייה, תופעה אשר יכולה להתרחש בשוגג לכל אחד ואחת, ובחיוחד לאנשי משפחה אשר ילדיהם משחקים תדיר במכשיר הסלולרי, וכך גם לאוכלוסייה מבוגרת אשר פחות ידידותית טכנולוגית“.

התובע ממשיך ואומר כי שתי החברות מודעות לבעייה אך לא מתקנות פגם זה וחמור מכך, אף לא טורחות כלל להזהיר או ליידע את הבאים לרכוש מכשירי סלולר מסידרת iPhone בליקוי/תכונה זו. לדבריו שתי החברות היו צריכות להימנע מלהמשיך למכור את הדגמים הללו או לפחות ליידע מראש את מי שמבקשים לרכוש אותם.

“אין כל ספק כי יידוע בדבר תכונה/תקלה/באג זה הייתה גורמת למבקש/תובע לגבות את זיכרונותיו ביסודיות ו/או בתכיפות ומונעת או מצמצמת את נזקיו“.

בהמשך כתב התביעה נאמר עוד כי “לא מן הנמנע כי לנתבעות יש אינטרס בליקוי זה, אשר ידרבן את הלקוחות לגבות את זיכרונם בשירות גיבוי הניתן ע”י המשיבות, כשירות בתשלום נוסף“.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד איתי ליבנה ואילן קלמנוביץ.

[הערה: כל ההדגשות בטקסט כאן מופיעות כך במקור].