בתוך 5 ימים הוגשו 2 תביעות נפרדות (ובקשה להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד Samsung Electronics וסאני תקשורת סלולרית בשם כל מי שרכש מכשיר Galaxy S9 או Galaxy S9 Plus “ובו תקלה שיש בה כדי להשפיע על יכולת המכשיר לקיים שיחות באופן תקין”

בתוך חמישה ימים במהלך אפריל 2018 הוגשו שתי תביעות נפרדות (ובקשה להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד החברות Samsung Electronics וסאני תקשורת סלולרית בשם כל מי שרכש מכשיר Galaxy S9  או Galaxy S9 Plus “ובו תקלה שיש בה כדי להשפיע על יכולת המכשיר לקיים שיחות באופן תקין”.

התביעה הראשונה

לבית-המשפט המחוזי מרכז בלוד הוגשה ב- 12 באפריל 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת נגד Samsung Electronics [באמצעות חברת סמסונג אלקטרוניקס מיורופארק ב- יקום] ונגד סאני תקשורת סלולרית לגבי מכשירי Galaxy S9  או Galaxy S9 Plus: “במכשירים נשוא התביעה קיימת תקלה שיש בה כדי להשפיע על האפשרות לנהל שיחות טלפון באופן תקין. המשיבות מודעות לתקלה זו וחרף ידיעה זו ממשיכות למכור טלפון מבלי לגלות את דבר קיומה של התקלה ללקוחות ואינן מעניקות טיפול ראוי לעניינם של לקוחות אשר רכשו את המכשיר ובו התקלה.

התובעת בתביעה זו היא אורטל זעיר שטרית. בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “… בסמוך לתחילת השימוש במכשיר גילתה המבקשת, לתדהמתה כי המכשיר אינו מאפשר לנהל שיחות טלפון באופן תקין. שיחות רבות שניהלה החלו להתנתק באופן פתאומי, בפעמים אחרות לא הצליחה לבצע שיחה, בפעמים נוספות לא הצליחה לשמוע את הצד השני לשיחה או שהצד השני לא שמע אותה, ובפעמים אחרות נשמעו רעשים אשר מנעו ניהול שיחה באופן תקין.

“מצב דברים בו המבקשת רכשה טלפון חדש בסמוך למועד השקתו, במחיר גבוה (כאשר ידוע לה בוודאות שככל שעובר הזמן מחירו של מכשיר הסלולר יורד) בעוד הטלפון אינו פועל באופן תקין, גרם לה תסכול ועוגמת נפש רבה.

“… רק לאחר שמסרה את המכשיר לתיקון הודיעה לה נציגות המשיבות שלמעשה מדובר בתקלת תוכנה אשר אין לה פיתרון באותה נקודת זמן. אחת המנהלות במוקד שירות הלקוחות … הבהירה למבקשת כי אין טעם להחליף את מכשיר הטלפון שלה למכשיר חדש מאותו סוג, מכיוון שהדבר לא יפתור את הבעייה, וכי יש להמתין לעידכון הגירסה, שאמורה לפתור את התקלה.

“כעבר פרק זמן  בוצע למכשיר עידכון גירסה באופן ישיר לטלפון, ובו נכתב כי ‘שופרה יציבות השיחה’ באמצעות העידכון, אלא שאף לאחר העידכון, התקלה נמשכת.

“… אילו היה נמסר למבקשת כי קיימת במכשיר תקלה שכזו, בטרם רכישתו – לא הייתה מבצעת את הרכישה … על אף שהמשיבות מודעות לפגם במכשירים, הן ממשיכות לשווק את המכשירים לציבור, מבלי לחשוף את דבר קיומו של הפגם, אשר מהווה פגם מהותי במכשיר טלפון סלולרי שייעודו הראשוני והבסיסי הוא ניהול שיחות טלפון.

“אף אם המשיבות סבורות כי מדובר בפגם שניתן לריפוי בעתיד, אין כל הצדקה לשווק את המכשיר כעת במחיר גבוה ותחת מצגים כי מדובר במכשיר מתקדם ותקין, מבלי ליתן גילוי נאות לקיומו של הפגם המהותי”.

התביעה הוגשה באמצעות משרד מרקמן את טומשין עורכי דין.

התביעה השנייה

לבית-המשפט המחוזי מרכז בלוד הוגשה ב- 16 באפריל 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) ע”י זמיר, נחום משרד עורכי דין בעילות דומות. “מבירור ראשוני בדבר סיבת התקלה שערכה המבקשת מתברר כי ככל הנראה המעבד שהוטבע במכשירי הסלולר המשווקים בישראל אינו תואם את רשתות התקשורת בישראל. חוסר התאימות בין המעבד לרשתות התקשורת בארץ מביא לכשל בעת נדידת נתונים – דהיינו, ניתוקים בעת מעבר בין אנטנה סלולרית אחת לשנייה, בעת קיום שיחות” [הערה: ההדגשות מופיעות במקור].