בפברואר הוגשו – בהפרש של שעה ביניהן, בשני בתי-משפט שונים – שתי תביעות נגד בזק בנושא שירות אנטי וירוס; שופטת החליטה שתטופל רק התביעה שהוגשה ראשונה והשנייה תימחק

כפי שפירסמתי בחלון המבזקים של אתר זה לפני כשבועיים, בחודש פברואר 2017 הוגשו  – בהפרש של שעה ביניהן, בשני בתי-משפט שונים [מחוזי מרכז ומחוזי בי”ם] – שתי תביעות (ובקשות להכיר בהן כתובענות ייצוגיות) נגד בזק החברה הישראלית לתקשורת. בתביעות נטען כי החברה ‘גובה מידי חודש תשלום עבור ‘שירות אנטי וירוס’ וזאת מבלי לספק כל שירות’.

בתחילת חודש יולי החליטה כבוד השופטת דפנה בלטמן קדראי, שופטת ביהמ”ש המחוזי מרכז בלוד, שלמרות ששתי התביעות ראויות, תטופל רק התביעה שהוגשה ראשונה (כמקובל) ואילו התביעה השנייה תימחק.

בין היתר כותבת השופטת בהחלטתה:

■ “שתי הבקשות שבכותרת החלטה זו הן בקשות לאישור תובענה ייצוגית, בגין חיוב בעלות שירות אנטי וירוס לשירותי התקשורת שמספקת המשיבה ללקוחותיה, מלקוחות שלא צרכו שירות זה. הטענות העובדתיות שביסוד שתי הבקשות זהות ואף קבוצת התובעים זהה. עילות התביעה דומות וכוללות עילות מתחום דיני החוזים, המעין חוזים והנזיקין, לרבות בגין עשיית עושר ועוולות מתחום הגנת הצרכן”.

■ חברת בזק “עתרה לכך שלא תיאלץ לנהל במקביל שתי בקשות זהות”.

■ “… עיינתי בשתי הבקשות ומצאתי כי שתיהן ראויות, ויש בכל אחת מהן בכדי לייצג כראוי את אינטרנט הקבוצה בעניין המובא בגדרן. אף למדתי מכך, וגם מטיעוני ב”כ הצדדים, כי הייצוג בכל אחת מהבקשות ראוי ומקצועי. בנסיבות אלה לא ראיתי מקום לסטות מהכלל לפיו יש ליתן קדימות לבקשה הראשונה. אומנם פער הזמנים בהגשה זניח ביותר, אך קיים, ובהיות המבחן להעדפה בין שתי בקשות דומות החלות לגבי אותה קבוצה הוא מבחן מועדי ההגשה, יש לאמצו גם במקרה זה בנסיבות העניין”.

■ “…  לא מצאתי חסר בבקשה הראשונה אשר יש להשלימו לטובת אינטרס הקבוצה וניהולה התכליתי של הקשה, מתוך הבקשה השנייה. העניין נשוא הבקשה אינו מסובך או מורכב מהבחינה העובדתית ותוספת מבקשים או עובדות לא תועיל לבירור. הנושא מהבחינה המשפטית אינו סבוך אף הוא … דיון משותף בשתי הבקשות, תוך צירוף המבקשים מבקשים ומייצגים ודאי יכביד ויעכב את בירור הבקשה”.

אשר על כן הורתה השופטת על מחיקת הבקשה המאוחרת והבקשה המוקדמת יותר היא אשר תמשיך להידון בפניה. ישיבת קדם משפט תיערך בדצמבר 2017.