ביהמ”ש קיבל בקשת הסתלקות ומחק תביעה ייצוגית נגד פלאפון על סכום של 262.5 מיליון ש”ח

ב- 7 ביוני 2018 הודיעה בזק החברה הישראלית לתקשורת  לרשות ניירות ערך ולבורסה לניירות ערך בתל אביב כי בהמשך לדיווח המיידי של החברה מיום 12.9.2017 ולדו”ח התקופתי של החברה לשנת 2017, “בדבר תביעה ובקשה לאשרה כתביעה ייצוגית שהוגשה כנגד החברה הבת, פלאפון תקשורת בע”מ, בבית-המשפט המחוזי בנצרת, בה נטען, כי פלאפון אינה חוסמת את הגישה לשירותי גלישה באינטרנט בחו”ל למנוייה שלא רכשו חבילת גלישה בחו”ל או ביקשו לאפשר להם את הגישה לשירותי הגלישה באופן יזום, ומחייבת מנויים אלו ברכישת חבילת גלישה בדיעבד ולאחר צבירת חוב בגין שירותי הגלישה ובכך, לטענת המבקש, פלאפון מתעשרת שלא כדין, מתכבדת החברה לדווח כי ביום 6.6.2018 אישר בית-המשפט את הסתלקות המבקשים מהבקשה לאישור תביעה ייצוגית, מחק את הבקשה, דחה את התביעה האישית של המבקשים והורה על סגירת ההליך, ללא צו להוצאות”.

במערכת “נט המשפט” לא פורסמו פסק הדין או החלטת בית-המשפט. ככל הנראה מדובר בתיק ת”צ 7740-09-2017 שנפתח ב- 6.9.2017 ונסגר ב- 6.6.2018. התביעה בשם הקבוצה כולה הייתה בסך 262.5 מיליון ₪ ונפרסה על 237 עמודי כתב הטענות.

וכך דיווחתי כאן באתר ב- 8 בספטמבר 2017 על הגשת התביעה: לבית-המשפט המחוזי בנצרת הוגשה ב- 6 בספטמבר 2017 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת פלאפון תקשורת: הפרה לכאורה של הרישיון הכללי שניתן לה ע”י משרד התקשורת.

התובעים הם בני הזוג אימאן ליביס וח’ליל חדאד מנצרת עלית. “התובעים יטענו כי הנתבעת מנצלת את כוחה אל מול לקוחותיה וכופה עליהם שירותים מבלי שירכשו אותם ו/או יסכימו להצעת הנתבעת לרוכשם, ומחייבת אותם בחיובים נוספים על מה שהם אמורים להיות מחוייבים, תוך כדי הסתמכות כי האדם הסביר לא ירדוף אותה על סכומים זעירים כאלה”.

לדברי התובעים, התביעה שלהם מוגשת בשל “הפרת הוראות תיקון 69 לרישיון הכללי המכשיר ומסמיך את דרכי פועלה של הנתבעת”.

זוג התובעים נסעו בחודש יולי האחרון לטיול משפחתי בחו”ל. “התובעים לא ביקשו ו/או רכשו ו/או פעלו באופן יזום לרכישת חבילת גלישה בחו”ל. מספר ימים לאחר מכן … בזמן שהות התובעים בחו”ל קיבלו בבוקר שיחה … מנציג של הנתבעת ובה הוא בישר להם כי חוייבו בסך של כ- 1,300 ₪ בגין גלישה באינטרנט.

“התובע מס’ 2 אשר ענה לשיחה הביע תמיהה רבה כאשר ידוע לו כי אין לחייב בגין גלישה בחו”ל כל עוד לא בוצעה רכישה לחבילה ואף יותר מכך, כי חלה על הנתבעת החובה לחסום את שירות הגלישה עם הגעתם לחו”ל.

“טענותיו של התובע נדחו ובמקביל נציג התביעה הציע חבילה רטרואקטיבית שתפחית את סך החוב באופן משמעותי המסתכמת  בסך של 249 ₪ במקום 1,300 ₪.

התובעים מדגישים בתביעתם כי “יש לציין כי לא מדובר בפעולות גלישה יזומות של התובעים אלא בהיעדר חסימת שירותי הגלישה כפי שמחייב הרישיון. האפליקציות הקיימות במכשיר התובעים באופן אוטומטי צרכו זמן גלישה ללא ידיעת התובעים. לאמור, התובעים לא ידעו ולא היו יכולים לדעת כי האפליקציות שלהם צורכות זמן גלישה, כאשר הם הסתמכו על כך כי הנתבעת אמורה לחסום באופן אוטומטי את יכולתם לגלוש בחו”ל בהיעדר חבילה”.

אלא שבכך לא הסתיים העניין. “התובעים סברו כי הבהירו באופן די ברור לנציג הנתבעת כי הם מסרבים לכל חיוב בגין גלישה בחו”ל, במיוחד לאור הוראות הרישיון, ובהתאם חשבו כי העניין נסגר בכך שלא יחוייבו ע”י הנתבעת. כשבועיים לאחר שובם מחו”ל קיבלה התובעת מסרון (הודעת SMS) לסלולרי שלה ובו הנתבעת מברכת אותה על בחירתה להצטרף לחבילת גלישה בחו”ל בעלות של 249 ₪”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד רע’יד א. חדאד ומרואן עבדאללה.