ביהמ”ש דחה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד ישראכרט בגין משלוח Spam; התובע ישלם לחברה הוצאות משפט בהיקף 17,550 ש”ח

לבית-המשפט המחוזי בחיפה דחה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד ישראכרט בגין משלוח מסרונים לטלפונים ניידים (Spam) וקבע כי התובע ישלם לחברה הוצאות משפט בהיקף 17,550 ₪.

התובע בתביעה זו [ת”צ 50643-04-17] הוא בניה בן-דוד. גובה התביעה במקרה האישי עמד על 3,000 ₪ ולגבי הקבוצה כולה – ב- 6 מיליון ₪. על הגשת התביעה בשעתו פירסמתי ידיעה כאן באתר.

כבוד השופט מנחם רניאל כותב בין היתר בפסק דינו כי חברת ישראכרט טענה בתגובתה כי “… כל בקשת האישור, פרט לסיפור האישי המוטעה של המבקש, הוא רשימה גנרית של סעיפי חוק ואזכורי פסיקה, מבלי להראות שהנסיבות הדרושות להקמת העילה מתקיימות בענייננו. ייתכן כי הדבר נובע מסדרתיות פעילותו של המבקש שהגיש ארבע בקשות אישור אחרות, זהות לחלוטין”.

עוד נאמר בפסק הדין כי “… לא רק שלמבקש אין עילה אישית נגד המשיבה, אלא שהשיטה שבה נוקטת המשיבה מגלמת את ההיפך הגמור מהנטען בבקשת האישור, בדבר הפרה של חוק התקשורת. ממילא גם אין קבוצה של נמענים המקבלים מסרונים שיווקיים מהמשיבה למרות שלא נתנו הסכמתם לכך, שכן המשיבה משגרת מסרונים כאלה רק לנמענים שנתנו הסכמתם לכך.

“המשיבה טענה שהתנהלות המבקש מעוררת ספקות באשר לתום ליבו ולאפשרות שההליך ינוהל בדרך הולמת. זו בקשת האישור החמישית שהוגשה בתוך כחודשיים בעילה של הפרת חוק התקשורת, כשכל חמש הבקשות זהות כמעט לחלוטין, תוך תיאור עובדתי וניתוח משפטי המועתק מילה במילה. נטען כי התנהלות מעין זו משקפת ניסיון נואל לתור אחר נתבעים פוטנציאליים מתוך מטרה להתעשרות אישית ותו לא”.

בהכרעתו אומר השופט כי “במקרה זה, לאחר בחינת הפרמטרים הנדרשים, הגעתי למסקנה שלא מתקיימים התנאים לאישור תביעת המבקש כתובענה ייצוגית”.

מפסק הדין עולה כי אכן במשך שמונה חודשים לא הוסר שמו של התובע מרשימת התפוצה של החברה ורק נציבת תלונות הציבור בחברה הסירה את השם באוגוסט 2017 לאחר הגשת הבקשה לאישור התביעה ולאחר שהדבר הגיע לידיעתה.

“… על-פי האמור לעיל, בהתייחס לבקשה לאישור ולתביעה האישית של המבקש, דין הבקשה להידחות, משום שהמבקש הסכים לקבלת מידע פרסומי, ועל כן תביעתו האישית לנזקים בעקבות משלוח פרסומי ללא הסכמה דינה להידחות, ויחד איתה הבקשה לאישור, העוסקת בחברי הקבוצה המוגדרת לעיל … לאור האפשרות שניתנה למבקש לחזור בו מהבקשה, משהוצגה לפניו הסכמתו”.