הוגשה תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד טלזר 019 בשם “כל מי שרכש חבילת חו”ל סלולרית מהנתבעת למדינת מונטנגרו ו/או ליעד אחר בו לא הייתה קליטה לחבילה הנמכרת”

19:44 17.05.2018

קטגוריות: טלקום/וויירלס/מובייל משפט

תגים:

לבית-המשפט השלום בפתח תקוה הוגשה ב- 7 במאי 2018 תביעה (ובקשה להכיר בה כתובענה ייצוגית) נגד חברת טלזר 019 שירותי תקשורת בינלאומיים בע”מ בשם “כל מי שרכש חבילת חו”ל סלולרית מהנתבעת למדינת מונטנגרו ו/או ליעד אחר בו לא הייתה קליטה לחבילה הנמכרת”. החברה מספקת שירותי תקשורת מקומיים ובינלאומיים באמצעות קידומת הגישה 019 והיא ידועה גם בשם המותג Mobile 019.

בכתב התביעה נאמר בין היתר כי “עניינה של תובענה זו בהטעייה חמורה של המשיבה, חברה המספקת שירותי סלולר לנוסעים לחו”ל, משלה אותם כי בתמורה לכספם הם מקבלים ממנה קו סלולרי המותאם למחוז חפצם, מצרך בסיסי שבימינו אי אפשר בלעדיו במיוחד ליוצאים למדינה זרה. בפועל, כשהלקוחות מגיעים ליעדם, הם מנותקי קשר, ללא כל אפשרות להתקשר או להשתמש שימוש כלשהו בשירותים הסלולריים שרכשו מהנתבעת. כל זאת כשהמשיבה מודעת מראש למצב זה שהקו הסלולרי שהיא מוכרת ללקוחות אינו יעיל ביעד שבעבורו הלקוחות רוכשים את הקו לחו”ל.”

התובע בתביעה זו הוא יאיר קושניר שיצא עם זוגתו בתחילת אוגוסט 2017 לטיול של שבוע במונטנגרו. התובע רכש את חבילת הסלולר מנציג הנתבעת בנמל התעופה בן גוריון וזה הסביר לו כי בזמן השהות במונטנגרו יש להתחבר עם המכשיר הסלולרי שלהם לרשת הסלולר המקומית Mtel איתה יש לנתבעת הסכם שיתוף פעולה. אלא שעם הגיעם למונטנגרו לא הצליחו בני הזוג להתחבר לאותה רשת מקומית.

רק בהיותם במלון שלהם הצליחו להתחבר לרשת האינטרנט דרך ה- WiFi של המלון וכך יצרו קשר עם קרוביהם בארץ באמצעות דוא”ל והודעות WhatsApp.

חמיו של התובע פנה ביום המחרת אל חברת טלזר 019 להודיע על הבעייה ונציג הנתבעת טען שוב כי יש להתחבר לרשת הסלולר המקומית Mtel.

חמיו של התובע פנה שלושה ימים לאחר מכן שוב אל חברת טלזר 019 בהודעת ווטסאפ ושאל: “אז מה הפיתרון” הם קנו את הסים והחבילה כדי שתהיה להם קליטה”.

בתגובה השיב נציג הנתבעת: “אני מבין שהם קנו את הסים עם החבילה על-מנת לגלוש או לשוחח בטלפון. אבל אותו מפעיל, רמת הכיסוי שלו נמוכה וזאת משהו שאנחנו יכולים לשנות. זה מפעיל שנמצא בחו”ל שלא קשור אלינו”.

בא-כוח התובע טוען כי מדובר ב”הונאה חמורה ביותר והטעייה מכוונת מראש, הטעייה שהביאה את התובע לרכוש מוצר פגום, מוצר שלא הביא לתובע כל תועלת ומדובר כאמור בפגם שהיה ידוע לנתבעת מראש … התובע רכש את החבילה והסתמך עליה בתכננו את טיולו בחו”ל. משנתקבל המוצר הפגום והחבילה לא סיפקה את ייעודה, נפגעה קשות ההנאה מהטיול כולו. חיסרונו של אמצעי קשר בסיסי זה הביא לביטול חלקים מהטיול בהם היה התובע זקוק לגלישה סלולרית”.

התביעה הוגשה באמצעות עו”ד יצחק הורביץ.

[הערה: כל ההדגשות מופיעות במקור].

חדשות